Справа № 760/8849/16-ц
Провадження № 2/760/4127/16
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18 травня 2016 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів,
в с т а н о в и в:
16.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.
Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК.
Зокрема, пункт 4 частини другої статті 119 ЦПК передбачає, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 80 ЦПК у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.
Подаючи позов, позивач не зазначила ціну позову.
Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 119 ЦПК позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
У пункті 7 постанови № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що «позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину».
Так, позивач у своїй позовній заяві просить збільшити з 13.05.2016 розмір аліментів, які стягуються з відповідача на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.2012, у цивільній справі № 2-611/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з розміру 500 грн. до розміру 1 500 грн., до досягнення їх сином повноліття, з урахуванням індексації, яка проводиться відповідно до Закону, оскільки їй стало відомо, що розмір доходів відповідача значно збільшився.
Однак, позивач не обґрунтувала своїх вимог, зокрема, не зазначила у чому полягає зміна матеріального стану відповідача, яка є підставою для зміни розміру аліментів, на підставі чого позивач зробила такі висновки та не зазначила докази, що підтверджують ці обставини.
Враховуючи принцип диспозитивності, суд обмежений у можливості виявляти свою ініціативу. Суд зобов'язаний вирішувати спори лише в межах заявлених фізичними чи юридичними особами вимог і на підставі поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів. Таким чином, суд обмежений у праві витребувати докази щодо матеріального стану відповідача у судовому засіданні.
Крім цього, частина п'ята статті 119 ЦПК передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Однак, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 5 Закону «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.
Зі змісту позовних вимог випливає, що предметом розгляду цієї справи є не стягнення аліментів, а зміна розміру аліментів.
Отже, позивачу належить сплатити судовий збір.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. Реквізитами для сплати судового збору є: розрахунковий рахунок №31212206700010, отримувач коштів УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДК у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу:*;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті). Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва.
Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».
Враховуючи вищезазначене, позовну заяву належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання нової, належним чином оформленої позовної заяви, а також належного доказу сплати судового збору.
Керуючись статтями 119, 121 ЦПК, суддя
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л. В. Шевченко
Судове рішення № 57879064, Солом'янський районний суд міста Києва було прийнято 18.05.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 760/8849/16-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: