Ухвала суду № 57878875, 25.05.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/6774/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/1019/2016

Єдиний унікальний номер 233/6774/15-ц Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О.

Номер провадження 22-ц/775/1019/2016 Доповідач Дундар І.О.

Категорія 24

У Х В А Л А

25 травня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_5

на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1, до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про визнання відключення від теплопостачання від 30 червня 2010 року законним та таким, що відповідає вимогам закону періоду 2005 року, відмовлено у зв'язку із спливом позовної давності; у задоволенні позову ОСОБА_1, до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про списання боргів за послуги теплопостачання, видачу належним чином завіреної довідки про відсутність боргів за послуги теплопостачання, подання звіту про виконання рішення суду, відшкодування моральної шкоди відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

Позивач ОСОБА_1 не погодився з даним рішенням та від його імені ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, за якою відкрито апеляційне провадження.

23 травня 2016 року до апеляційного суду надійшло звернення ОСОБА_5, до якого додана заява представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ім'я Генерального прокурора України про внесення до ЄДРД заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 355 ч. 2, 364 ч.3, 365 ч.1, 366 ч.1 та ч.1 ст.375 КК України з боку, в тому числі, судді Дундар І.О.

З метою запобігання можливості виникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддею Дундар І.О. заявлено самовідвід

Колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді Дундар І.О. підлягає задоволенню за таких підстав.

На підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з аналізу змісту рішень Європейського суду з прав людини: у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року - «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться»; у справі «Ветштайн проти Швейцарії» заява №33958/96 - «Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві»

Крім того, відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

Незважаючи на те, що факти, наведені ОСОБА_5, в заяві на ім'я Генерального прокурора України не є обґрунтованими та не відповідають дійсності, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь - яким сумнівом для сторін щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав а людини з приводу недовіри до суду, апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити заяву судді Дундар І.О. про самовідвід, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.18, 20, 23, 24 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Дундар Ірини Олександрівни задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді