Ухвала суду № 57878342, 04.05.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1556/16

ун. № 759/6350/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Ул'яновська О.В.,

при секретарі Чернишук К.О.,

за участю: слідчого Мазура Ю.С.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м. Києва Мазура Ю.С. погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Речицькою Н.А. про накладення арешту на у кримінальному провадженні № 12016100080000028 від 28.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 до суду надійшло клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинськоум арйоні м. Києва Мазура Ю.С. погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Речицькою Н.А. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 12016100080000028 від 28.04.2016 про накладення арешту на видаткові частини розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) № НОМЕР_2 та ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3) № НОМЕР_4 в банківській установі ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629), за адресою: м. Харків, вул. Артема, 30, зобов'язати службових осіб ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629) зупинити видаткові операції на рахунку ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) № НОМЕР_2 та ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3) № НОМЕР_4 з моменту (дати, години та хвилини) отримання ухвали суду; зобов'язати службових осіб банку негайно надати до СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві відомості щодо залишку грошових коштів на вище вказаних рахунках; при оприлюдненні судового рішення, прийнятого за результатом розгляду цього клопотання, виключити інформацію, яка підлягає захисту від розголошення, а саме: назви та коди ЄДРПОУ суб'єктів господарювання, їх реквізитів у тому числі у банківських установах, іншу охоронювану законом інформацію.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені слідством особи в період лютого-квітня 2016 року, використовуючи банківські рахунки підконтрольних суб'єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «Айвентікс» (код ЄДРПОУ 39698421), ТОВ «Ель.Тара» (код ЄДРПОУ 40266799), ТОВ «Інспецтех союз» (код ЄДРПОУ 39849357), ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3) та інших, шляхом оформлення документів на зняття грошових коштів з рахунків даних СГД здійснюють дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Також встановлено, що фізичні особи виписали довіреність про представлення їх інтересів в державних та інших органах та установах на фізичних осіб: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6), які в подальшому зареєстрували вищевказаних фізичних осіб в ДПІ за місцем реєстрації у якості приватних підприємців. На даний час до податкових органів фізичні особи - підприємці не звітують.

Під час досудового розслідування встановлено, що готівку в банківській установі ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627, м. Київ, вул. Володимирська 46) знімали декілька разів безпосередньо фізичні особи, а потім віддавали невстановленим особам, отримуючи грошову винагороду.

Представник Київської місцевої прокуратури №8 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий вважає що не накладення арешту перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане чи відчужене.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Зазначена норма встановлює вичерпний перелік осіб, на майно яких може бути накладено арешт - це 1) підозрюваний; 2) обвинувачений; 3) особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За таких обставин, відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, оскільки не надано доказів того, що вказане житлове приміщення здобуде злочинним шляхом, в силу ст. 170 КПК України.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно наведеної норми, другою умовою для накладення арешту є те, що майно особи, яка відповідає вимогам ч. 1 ст. 170 КПК України, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим не надано жодних доказів того, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

У силу наведеної норми, арешт може бути накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову на майно, що перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У даному випадку клопотання про арешт майна подане виключно з метою виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Проте, на даний час цивільного позову в кримінальному провадженні не подано, санкція ч. 3 ст. 190 КК України не передбачає конфіскації майна, власник банківських рахунків не має процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

В силу ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки слідчим не доведено необхідності та обґрунтованості арешту майна.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 170, ч. ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м. Києва Мазура Ю.С. погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Речицькою Н.А. про накладення арешту на у кримінальному провадженні № 12016100080000028 від 28.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва О.В. Ул'яновська