Ухвала суду № 57878289, 25.05.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/174/16

Справа № 235/9846/15-к

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

25 травня 2016 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі:

Головуючого судді Карабан І.І.

суддів Назаренко Г.В.

ОСОБА_1

за участю прокурора Павлик В.Л.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі Димитрієвій О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно доч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 травня 2016 року включно.

В судовому засіданні 25 травня 2016 року прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки не зникли ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши думку захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення клопотання і просили обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає за необхідне продовжити зазначений запобіжний захід відносно обвинуваченого, оскільки останній обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкція ст. 115 ч. 2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків, які ще не допитувалися в судовому засіданні. Про зазначене свідчить той факт, що обвинувачений зник з місця кримінального правопорушення, знищував речові докази, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має засобів для існування, зловживає спиртними напоями. Таким чином, є наявними ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Також, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спл ивом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом в даному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.

Враховуючи наявні ризики, а також обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, що дає достатні підстави для продовження щодо обвинуваченого виняткового запобіжного заходуу виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області №6 строком на 60 днів, тобто з 25 травня 2016 року по 23 липня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Артемівської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області №6 для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді