Рішення № 57877746, 20.05.2016, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/569/16-ц

Номер провадження 2/229/452/2016

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Моторного /транспортного/ страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Моторне /транспортне/ страхове Бюро України (далі - МТСБУ) 17 лютого 2016 р. звернулося до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

В своєму позові МТСБУ посилається на те, що 24 листопада 2011 року близько о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мерседес" днз НОМЕР_2 на вул. Хрещатик в м.Києві під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП).

На дату скоєння цієї ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Печерського районного суду м.Києва від 16.12.2011р.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "Мitsubishi" з державним номерним знаком НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Згідно Звіту №02/03/12 про оцінку автомобіля НОМЕР_1 від 03 березня 2012 року, складеного ТОВ "Експерт центр Тендем", розмір завданих збитків становить 11 949,39 грн.

Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/4892619 термін дії з 26.08.2011р. до 25.08.2012 р.

04 травня 2012 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 9 957, 83 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ кошти у розмірі понесених витрат - 9 957,83 грн., суму сплаченого судового збору та суму сплачену за правову допомогу в загальній сумі - 2718, 00 грн.

Представник позивача МТСБУ ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином - судовою повісткою. Надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином - розміщенням інформації на офіційному веб - порталі "Судова влада Україна", оскільки відповідач ОСОБА_1 перебуває на території розташованій в зоні проведення АТО.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, надав суду заяву про застосування строку позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 листопада 2011 року близько 18 години 00 хвилин в м.Києві на вул.Хрещатик, 29 сталось зіткнення транспортного засобу "Мерседес" д.н. НОМЕР_2, яким керував гр.ОСОБА_1 та транспортного засобу "Мitsubishi Galant" д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою, складеною ВДАІ Печерського району м.Києва (а.с.7).

Як вбачається із копії постанови Печерського районного суду м.Києва від 16 грудня 2011 року, ОСОБА_1 24 листопада 2011 року, о 18 год. 00 хв., на вул. Хрещатик, 29 в м.Києві, у дворі будинку, керуючи автомобілем марки "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Мitsubishi Galant" д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, внаслідок чого обом автомобілям заподіяно механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР. Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП (а.с.8).

ОСОБА_2 22.03.2012 року звернувся до МТСБУ із заявою, в якій просить відшкодувати шкоду заподіяну під час дорожньо-транспортної пригоди до заяви надав поліс №АА/4892619 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.10).

Майнова шкода згідно звіту №02/03/12 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 03.03.2012 року складеного ТОВ "Експерт-центр ТАНДЕМ" складає з урахуванням ПДВ - 11949,39 грн., без ПДВ - 9957, 83 грн. (а.с.15)

Відповідно до наказу МТСБУ №1403 від 03.05.2012 року ОСОБА_2 відшкодовано за шкоду заподіяну в результаті ДТП в сумі 9957,83 грн. (а.с.14)

Відповідно до ч.1 ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ ""Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суд вважає, що у вищевказаних правовідносинах відбулася передача права вимоги від страхувальника до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника.

Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов'язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов'язок з відшкодування шкоди не виконала.

Заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ст.262 ЦК України).

Отже, зважаючи на викладене та на ту обставину, що позивач (МТСБУ), виплативши страхове відшкодування потерпілому (ОСОБА_2) за договором майнового страхування, отримав від останнього права кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки, - ОСОБА_1, саме положення ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про страхування" регулюють спірні правовідносини між сторонами у цій справі.

Оскільки у спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, тому строк позовної давності є загальним (три роки), а його перебіг починається від дня настання страхового випадку.

У цій справі ДТП за участю автомобілів "Мерседес" та "Мitsubishi Galant" сталася 24 листопада 2011 року, МТСБУ звернулося до суду з позовною заявою в лютому 2016 року. Представник відповідача просив застосувати позовну давність.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже позивач мав можливість звернутися до суду із цим позовом на протязі трьох років з дня вчинення ДТП, тобто з 24 листопада 2011 року по 24 листопада 2014 року та на день звернення до суду 17 лютого 2016 року ним пропущений строк позовної довності.

Відповідно до ч.4,5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивач не просить поновити строк позовної давності для звернення до суду із позовом та не зазначає поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення цього строку. Тому в задоволенні позову необхідно відмовити в зв'язку із пропуском строку позовної давності .

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позовна заява не підлягає задоволенню, тому і в задоволенні позову в частині відшкодування позивачеві за рахунок відповідача судових витрат також необхідно відмовити.

Керуючись ст. 10,11,58,59,60,88, 212-215,218 ЦПК України, на підставі ст.257, 262, 267, 512, 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування", суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Моторного /транспортного/ страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар