Постанова № 57877312, 18.05.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12319/16-а

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Остапчук Т.В.,

при секретарі Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти № 10 батальону №1 УПП в м.Києві ДПП лейтенанта поліції Ковб Олександра Васильовича Управління патрульної поліції м.Києва , 3-тя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії ПСЗ №007034 у справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №007034 у справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року.

В обґрунтування доводів позовної заяви зазначає, що 16.03.2016 року Інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ковба О.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Вказана постанова на думку позивача є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, що є підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених в ньому підстав та просив його задовольнити.

Відповідач Ковб О.В. , Представник 3-ї особи Ус Д. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, зазначали, що інспектор діяв в межах повноважень наданих йому законом.

Суд, заслухавши пояснення сторін , 3-ю особу , дослідивши письмові докази у справі , дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В ході судового засідання встановлено, що відносно позивача 16.03.2016 року Інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ковба О.В. було винесено постанову ПСЗ №007034 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., а саме про те, що о 17-00 год. На вул.Б.Хмельницького водій транспортного засобу - NISSAN ALMERA 1.6, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху .

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Частиною 1 ст. 122 КПАП України передбачена відповідальність, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її винесено.

Положеннями КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач дав пояснення, що 16.03.2016р. о 16-45 год проїзжаючи повз будинок 3 по вул.Б.Хмельницького в м. Києві почув сторонній звук та відчув як під переднє колесо автомобіля потрапив сторонній передмет , тому дійсно здійснив вимушену зупинку свого автотранспорту в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена» За час його короткочасної відсутності (відносив бруківку до найближчого смітника) , відповідач порахував його вимушену зупинку за адміністративне правопорушення та наклав адміністративне стягнення, не взявши до уваги усні пояснення.

Згідно з ч.І ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Главою 19 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП посадова особа органів внутрішніх справ має право, зокрема, розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, Відповідач є працівником Управління, тобто посадовою особою органів внутрішніх справ.

Таким чином, Відповідач мав всі законні підстави скласти Постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення.

Також слід зазначити, що згідно статті 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Крім того, згідно з частиною п'ятою цієї статті якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ПДР п. 3.34 «Зупинку заборонено» - Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ПДРп.15.14. У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил.

Як вказував в судовому засіданні відповідач , свідок ОСОБА_4 позивач був відсутній більше 30 хв. , інспектор Ковб О.В. чекав поки він повернеться , на вчинення правопорушення вказував , що необхідно було відвідати суд.

В судовому засіданні не встановлено , що позивач здійснив вимушену зупинку та діяв відповідно до ПДР -п. 15.4. п.9.9 (а)

Таким чином, Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття постанови.

Щодо посилань позивача, про невідповідність зазначення в протоколі місця вчинення правопорушення (нумерація будинку по вул.Б.Хмельницького в м.Києві ) , то вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки, вказані неточності не виключають винність позивача у вчиненому правопорушенні . Враховуючи вищевказане, Постанова серії ПСЗ №007034 від 16.03.2016р. є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-14 ,18, 19, 71, 158, 160 - 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 1 ст. 122, 251,280, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти № 10 батальону №1 УПП в м.Києві ДПП лейтенанта поліції Ковб Олександра Васильовича Управління патрульної поліції м.Києва , 3-тя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії ПСЗ №007034 у справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Остапчук Т.В.