Ухвала суду № 57877301, 24.05.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38431/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2015 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович - про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2015.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона не була присутня в судових засіданнях у зв'язку з неналежним повідомленням про день та час розгляду справи, що позбавило її можливості надати свої пояснення та відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень. Зокрема, відповідач посилається на те, що судом при ухваленні рішення було прийнято як належний доказ висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження. Разом з тим, обставини, що викладені у висновку експерта не можуть бути підставою для визнання правочину недійсним на підставі ст. 232 ЦК України та свідчити про зловмисну домовленість між нею та ОСОБА_4 Таким чином, відповідач ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини мають істотне значення для перегляду вказаного заочного рішення.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві підтримали, просили заяву задовольнити, а заочне рішення скасувати.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви, зазначивши, що заява є безпідставною та необґрунтованою. При цьому вказали, що висновком судово-почеркознавчої експертизи від 13.07.2015 встановлено відсутність волевиявлення позивача ОСОБА_2 на вчинення спірного правочину, зокрема, договору дарування квартири.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. в судове засідання не з'явився. До суду надала заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Суд, враховуючи думку представника позивача та представників відповідача на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України визнав можливим розгляд заяви за відсутності третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

26.11.2015 Печерським районний судом м. Києва ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович - про визнання недійсним договору дарування, яким позов задоволено в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 заочне рішення отримав особисто, 03.02.2016, про що свідчить її підпис про отримання судового рішення на заяві. З заявою про перегляд заочного рішення звернулась до суду 10.02.2016, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 228ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, призначеного на 02.11.2015 повідомлялася належним чином, що підтверджується актом від 27.10.2015, складеного працівниками ЖЕД «Печерська брама». (а.с.107) У судове засідання, призначене на 26.11.2015 відповідач ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду без вручення з відміткою поштаря «за закінченням терміну зберігання». (а.с.18)

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається зі змісту даної заяви про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеної у вказаній заяві, проте судовий виклик на 02.11.2015 та 26.11.2015 вона не отримала та не надала доказів того, що вона змінила своє місце проживання.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, суд відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України визнав таким, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Проте, в судове засідання відповідач не з'явилася, не надала суду доказів того, що вона з поважних причин не з'явилася в судове засідання та з поважних причин не повідомила про причини своєї неявки.

За таких обставин, твердження відповідача ОСОБА_1 про неналежне її повідомлення про час та місце розгляду справи суд не приймає до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Доводи відповідача про те, що обставини, викладені у висновку експерта не можуть бути підставою для визнання правочину недійсним на підставі ст. 232 ЦК України та свідчити про зловмисну домовленість між нею та ОСОБА_4, суд не приймає до уваги, оскільки по суті ці доводи спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин судом не встановлено наявності обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, а тому вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2015 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович - про визнання недійсним договору дарування- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко