Ухвала суду № 57877151, 18.05.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41219/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Колегія суддів Печерського районного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Бабенко С.Ш.,

суддів Гладун Х.А., Остапчук Т.В.,

при секретарі Кравченку В.Ю.,

за участю прокурора Олексюка В.С.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100060005971 від 14.09.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

04.11.2015р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12015100060005971 від 14.09.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 18.01.2016р. скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08.12.2015р., якою зазначений обвинувальний акт повернутий прокурору в порядку ст. 290 КПК України, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 повернутий до Печерського районного суду м. Києва на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 16.09.2015р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої визначено до 12.11.2015р.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у встановленому законом порядку в ході судового розгляду ухвалами судів першої та апеляційної інстанції від 11.11.2015р., 28.12.2015р., 29.01.2016р., 24.03.2016р. продовжено до 22.05.2016р. включно. Розгляд кримінального провадження на даний час судом не завершено.

У судовому засіданні прокурором на підставі ст. 331 КПК України заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів, яке не підтримане стороною захисту. Прокурор обґрунтував свою позицію подальшим існуванням ризиків, за результатами яких, судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, не погодившись з клопотанням прокурора щодо продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявили клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу на заставу з покладенням на обвинуваченого встановлених судом обов'язків, яке підтримане в судовому засіданні обвинуваченим та проти якого заперечував прокурор.

Cторона захисту обґрунтувала свою позицію тим, що обвинувачений на момент розгляду справи в суді має постійне місце проживання на території України за місцем свого навчання в медичному університеті м. Харкова, підтримує міцні стосунки з дівчиною, яка проживає на території міста Києва, та з якою обвинувачений має намір укласти шлюбні відносини та проживати разом із нею, тому обвинувачений не має наміру скриватися від суду та буде сумлінно виконувати покладені на нього обов'язки, батьки обвинуваченого, які постійно проживають в Йорданії, є заможними особами та платоспроможні сплатити будь-яку заставу з метою звільнення їх сина з-під варти.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

На даній стадії процесу судом встановлено, що існують ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, та оцінка доказів у справі щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень має бути надана у вироку суду.

При вирішенні клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу судом враховується також той факт, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості і тяжкого кримінальних правопорушень, які передбачають покарання у виді позбавлення волі, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих йому в вину діянь, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Колегія суддів також враховує той факт, що обвинувачений є студентом вищого навчального закладу, розташованого в м. Харкові, де зареєстрований в гуртожитку, не має місця проживання в м. Києві, за його поясненнями в суді ним втрачено паспорт на його ім'я, а тому він не має оригіналів документів, які посвідчують його особу, у зв'язку з чим він, будучи громадянином Йорданії, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на вид та розмір покарання, що йому загрожує.

Що стосується викладених в клопотанні доводів сторони захисту, то стороною захисту декларативно в суді представлена інформація про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання на території міста Києва з його майбутньою нареченою, та бажання батьків обвинуваченого сплатити будь-яку суму застави з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого на стадії судового розгляду, але жодних доказів щодо цих обставин суду не представлено, та ці обставини не можуть бути перевірені в судовому засіданні шляхом повного, всебічного їх дослідження та оцінки в своїй сукупності.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За встановлених обставин у кримінальному провадженні суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, як альтернативну міру запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_3.

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та у задоволенні клопотання захисників обвинуваченого слід відмовити, продовживши строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 16.07.2016р. включно.

Керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу відмовити.

Продовжити застосований відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Ш.Бабенко

Судді Х.А. Гладун

Т.В. Остапчук