Рішення № 57876658, 25.05.2016, Оболонський районний суд міста Києва

25.05.2016 Справа № 756/6004/16-ц

Справа пр. №2/756/3705/16

ун. №756/6004/16-ц

У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Терра Банк" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, внесення змін то трудової книжки, стягнення розрахунку при звільненні, невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Терра Банк" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, внесення змін то трудової книжки, стягнення розрахунку при звільненні, невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Великохацької В.В. від 10 травня 2015 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 не було зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру. Крім того, в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить суд поновити її на роботі на посаді начальника управління методології, проте не зазначає, з якої саме дати слід поновити позивача у ПАТ "Терра Банк". Окрім іншого, ОСОБА_1 просить суд: 1) зобов'язати відповідача розірвати з нею трудовий договір, внести зміни до запису №34 трудової книжки та зазначити підставу звільнення "Звільнений з посади за част.3 статті 38 КЗпП України у зв'язку з порушенням роботодавцем законодавства України про працю згідно моєї заяви", а дату звільнення - дату ухвалення судового рішення; 2) зобов'язати відповідача розірвати з нею трудовий договір, внести зміни до запису №34 трудової книжки та зазначити підставу звільнення "Звільнений з посади за скороченням штату, п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України" згідно чергової підстави для звільнення: Наказу №24 про скорочення ПАТ "Терра Банк" від 30.04.2015 року, а дату звільнення - дату ухвалення судового рішення. Позивачеві слід уточнити зміст позовних вимог та чітко вказати, яку саме підставу звільнення остання просить суд вказати у трудовій книжці. Крім того, вимога про зобов'язання відповідача розірвати з нею трудовий договір та вимога змінити формулювання причини звільнення є певним чином взаємовиключними, відтак позивачеві необхідно було визначитись зі змістом позовних вимог.

Також ОСОБА_1 просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, стягнути розрахунок при звільненні, невиплачену заробітну плату, компенсацію за невикористані дні щорічної та додаткової відпустки, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, середній заробіток за час вимушеного прогулу, вихідну допомогу при звільненні, однак, не вказує, в якому саме розмірі та з якої саме дати і за який період необхідно стягнути з відповідача згадані виплати, не надано відповідних розрахунків заборгованості щодо кожної з виплат, не зазначено посилання на докази на підтвердження факту наявності заборгованості по виплаті заробітної плати ПАТ "Терра Банк" перед позивачем. Крім того, незрозуміло, що має на увазі позивач, вказуючи окремою вимогою стягнення з відповідача на її користь розрахунку при звільненні, оскільки розрахунок при звільненні вже включає в себе виплату заробітної плати та компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпустки.

Крім того, позивач в позовній заяві просила суд, зокрема, дослідити та підтвердити черговість для правильного застосування підстави звільнення, а також дійти висновку про дискримінаційний характер дій відповідача по відношенню до позивача стосовно невиплати заробітної плати, позбавлення права на додаткові соціальні відпустки як матері двох та більше дітей, прийняття рішень про зміну істотних умов праці з оплатою нижче прожиткового мінімуму та звільнення позивача за прогул без поважних причин без остаточного розрахунку. Однак, позивач не зазначила посилання на законодавчі норми, які передбачають дані способи захисту порушеного права.

Зважаючи на вищевикладене, позивачеві слід було визначитись зі змістом позовних вимог.

Окрім цього, ОСОБА_1 не зазначила, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, та якими доказами це підтверджується.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 16 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху надсилалась позивачеві за адресою, яку вона сама зазначила у позовній заяві: АДРЕСА_1.

16 травня 2016 року позивачем направлено на адресу суду заяву на виконання ухвали про залишення позову ОСОБА_1 без руху від 10 травня 2016 року. Однак ОСОБА_1 не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України про усунення недоліків.

Так, не надано відповідних розрахунків заборгованості щодо кожної з виплат, які вона просить суд стягнути на її користь, не зазначено посилання на докази на підтвердження факту наявності заборгованості по виплаті заробітної плати ПАТ "Терра Банк" перед позивачем. Також у новій редакції позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу вже не з 13.07.2015 року, а з 26.06.2015 року, однак не обґрунтовує, чому саме з цієї дати необхідно стягувати заробітну плату, так як її було звільнено з займаної посади 04.03.2016 року.

Крім того, з нової редакції позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд дійти висновку про дискримінаційний характер дій відповідача по відношенню до позивача стосовно невиплати заробітної плати, позбавлення права на додаткові соціальні відпустки як матері двох та більше дітей, прийняття рішень про зміну істотних умов праці з оплатою нижче прожиткового мінімуму та звільнення позивача за прогул без поважних причин без остаточного розрахунку. Проте позивач так і не зазначила посилання на законодавчі норми, які передбачають дані способи захисту порушеного права.

Окрім цього, позивачем заявляється вимога про відшкодування відповідачем на її користь моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн., однак нею також і в новій редакції позовної заяви не вказано, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, та якими доказами це підтверджується.

Таким чином, станом на 25 травня 2016 року вимоги ухвали судді від 10 травня 2016 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Терра Банк" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, внесення змін то трудової книжки, стягнення розрахунку при звільненні, невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька