Ухвала суду № 57876371, 17.03.2016, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/2818/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В., розглянувши у скаргу фермерського господарства "Весна" на протиправні дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця від 27 жовтня 2015 року та акту державного виконавця від 28 жовтня 2015 року,-

вс т а н о в и в :

06 листопада 2015 року ФГ «Весна» звернулося в суд зі скаргою на протиправні дії державного виконавця, скасування постанови державного виконавця від 27.10.2015 року та акту державного виконавця від 28.10.2015 року.

Посилалися на те, що 27 жовтня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову державного виконавця про заміну зберігача.

Скаржник вважає постанову невмотивованою, а дії державного виконавця протиправними, оскільки державний виконавець Черненко В.М. неправомірно посилається на ст.ст.ст.52,57,59 "Закону України «Про виконавче провадження», так як майно вже не в боржника, а в зберігача описане і вилучене знаходиться на зберіганні, арешт вже накладено - вилучення відбулося 23 вересня 2014 року, зберігання майна, на яке накладено арешт є протиправним, оскільки зберігача призначено 23 вересня 2014 року. Інших посилань державний виконавець в постанові не навів.

Мотивів і посилань у постанові виконавцем не наведено, ніяких обставин не встановлено. Заяв боржника, стягувача, або зберігача щодо проведення заміни зберігача немає, тому державний службовець безпідставно видав невмотивовані постанови.

Вважає, що передача майна боржника директору ПП «Роял гарант» ОСОБА_2 як фізичній особі неправомірна. Оцінка майна не проведенена всупереч закону та вмотивованим заявам боржника.

Просив визнати дії державного виконавця Черненко В.М. щодо винесення постанови про заміну зберігача від 27 жовтня 2015 року незаконними, скасувати постанову державного виконавця Черненко В.М. про заміну зберігача від 27 жовтня 2015 року та акт державного виконавця від 28 жовтня 2015 року. В подальшому представник скаржника збільшив вимоги та просив визнати дії начальника відділу ДВС в частині винесення останови про наслідки перевірки матеріалів виконавчого провадження від 23 листопада 2015 року неправомірними, скасувати цю постанову, визнати дії старшого державного виконавця Гвоздя В.А. щодо винесення постанови від 01 грудня 2015 року "Про внесення змін до постанови про зміну зберігача арештованого майна" неправомірними та скасувати цю постанову.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року скаргу ФГ «Весна» задоволено частково. Постановлено скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_1 про заміну зберігача арештованого майна від 27 жовтня 2015 року ВП №42292576.

Скасована постанова начальника відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_3 про наслідки перевірки матеріалів виконавчого провадження від 23 листопада 2015 року.

Скасована постанову державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_4 від 01 грудня 2015 року про внесення змін до постанови про заміну зберігача арештованого майна від 27 жовтня 2015 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

За ухвалою колегії суддів апеляціійного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року ухвала Чорнобаївського районного суду від 23 грудня 2015 року скасована та питання про відкриття провадження за скаргою фермерського господарства "Весна" про визнання дій начальника вдділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції та державного виконавця неправомірними , скасування постанов та акту передано на новий розгляд до Чорнобаївського районного суду.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою фермерського господарства "Весна" необхідно відмовити з наступних підстав.

Стаття 383 ЦПК України, передбачає, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що передбачено ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, що було в повному обсязі дотримано державним виконавцем при виконанні виконавчого провадження.

Відповідно до п.5-7 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту.

Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" судам роз'яснено, що приписами статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження і судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Керуючись ст.383 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою фермерського господарства "Весна" на протиправні дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця від 27 жовтня 2015 року та акту державного виконавця від 28 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Цибра