Рішення № 57876369, 18.05.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5616/15-ц

Провадження № 2/752/444/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ТАС", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв. на вул. Овруцькій в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Опель" номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи із ТЦ "Променада", не надав дорогу автомобілю "Сіат" номерний знак НОМЕР_6, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого вібулося зіткнення.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно звіту від 25.02.2015 р., складеного оцінювачем ОСОБА_3 матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля "Сеат" номерний знак НОМЕР_6, становить 72 198,55 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ "СГ "ТАС" на підставі договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу серії АІ № 0096480. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 50 000 грн., франшиза дорівнює 0 грн.

Оскільки різниця між розміром матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Сеат" в розмірі 72 198,55 грн. та максимальною сумою страхового відшкодування згідно з полісом 50 000 грн., позивач просить стягнути з відповідача 22 198,55 грн.

Також позивач зазначає, що внаслідок аварії у автомобіля "Сеат" номерний знак НОМЕР_6 було пошкоджено переднє праве колесо, у зв"язку з чим автомобіль не міг самостійно пересовуватися, тому був використани авакуатор, за послуги якого сплачено 450 грн.

Крім того, позивачу внаслідок винних та неправомірних дій відповідача було завдано моральну шкоду, яка полягає у стресі під час зіткнення, душевних стражданнях у зв"язку зі значним пошкодженням транспортного засобу, через зміну звичного життєвого укладу у зв"язку із втратою транспортного засобу та необхідністю докладання додаткових зусиль для організації свого життя. Хвилювання та думки про те, як відновити належний позивачу автомобіль, тримали його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім"ї та на роботі. Також, фактично втративши можливість вілько користуватися своїм транспортним засобом, позивач змушений витрачати значний час для пересування громадським транспортом на роботу та по робочим справам, а також змінив всій звичний робочий день, оскільки витрачав не мало часу на поїздки до станції технічного обслуговування, оцінювачів, органів судової влади та державної автомобільної інспекції з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сім"ю та роботу.

За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача 22 198,55 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди, 450 грн. вартості послуг евакуатора, 1000 грн. в рахунок відшкодування витрат на послуги з оцінки розміру майнової шкоди та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних пдстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні та його представник не визнали позовні вимоги та заперечували проти задоволення позову, зазначивши, що позивачем було отримано погоджену зі страховиком ПАТ "СГ "ТАС" суму відшкодування у розмірі 21 000 грн., а наданий позивачем звіт щодо розміру матеріальної шкоди, є необгрунтованим, оскільки відображає завищений розмір збитків.

Третя особа - ПрАТ "СГ "ТАС" в судове засідання не забезпечила явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена судом.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 01 лютого 2015 року з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем «Опель» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій зазнав пошкоджень автомобіль марки «Сіет» державний реєстраційний номер НОМЕР_6, що належить позивачу.

На підтвердження своїх доводів щодо вини ОСОБА_2 в пошкодженні автомобіля, позивач посилається на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року (а.с. 8).

У постанові зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, який 01 лютого 2015 року, керуючи автомобілем марки «Опель» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи із ТЦ "Променада", не надав дорогу автомобілю "Сіат" номерний знак НОМЕР_6, що рухався по головній дорозі.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Страхова група "ТАС", що підтверджується Полісом обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортнихзасобів № АІ/0096480 від 14.04.2014 р. (а.с. 105).

Згідно полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50000 гривень, розмір франшизи - 0 гривень.

У п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Сторона позивача просить стягнути суму завданої шкоди з винної особи - ОСОБА_4 у розмірі 22 198,55 грн., яка становить різницю між розміром матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Сіат", визначеного оцінювачем ОСОБА_3 у Звіті № 0288/15 від 25 лютого 2015 року, що становить 72 198,55 грн., та максимальною сумою страхового відшкодування згідно полісу № АІ № 0096480, що становить 50 000 грн. (72 198,55 - 50 000 = 22 198,55)

З наданих на запит суду матеріалів страхової справи вбачається, що позивач отримав від ПрАТ "Страхова група "ТАС" погоджену ним зі страховою компанією суму страхового відшкодування у розмірі 21 000 грн., що підтверджується страховим актом від 05.03.2015 р. (а.с. 97)

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, посилася на те, що розмір завданої шкоди, визначений оцінювачем ОСОБА_3 у Звіті № 0288/15 від 25 лютого 2015 року, є завищеним.

В судовому засіданні було задоволено клопотання відповідача та ухвалою від 22 вересня 2015 року у справі призначена судова автотоварознавча експертиза з метою визначення дійсного розміру майнової шкоди.

Згідно висновку № 18351/15-54 від 10 лютого 2016 року експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, складеного судовим експертом Київського НДІСЕ ОСОБА_5, дійсним розмір майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 лютого 2015 року, власнику автомобіля "Сіат" номерний знак НОМЕР_6, складає 33 143,05 грн. (а.с. 14 т. 2)

Суд вважає за можливе покласти в основу рішення при вирішенні заявлених позивачем вимог висновок судової автотоварознавчої експертизи, оскільки при її призначенні експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Судова експертиза проводилась експертом, який має відповідну фахову підготовку, при її проведенні експерту надавались матеріали цивільної справи. Висновок судової експертизи кореспондується з іншими доказами по справі та не суперечить їм.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги надані позивачем на підтвердження його позовних вимог звіт 0288/15 від 25 лютого 2015 року та акт № 145 від 30.03.2015 р.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин, завдана позивачу майнова шкоди в межах ліміту застрахованої цивільної відповідальності не підлягає стягненню з відповідача.

У такому випадку, не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення витрат на послуги з оцінки розміру майнової шкоди, внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 1167 ЦК України.

Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд вважає, що доводи позивача про відшкодування моральної шкоди, як власнику пошкодженого майна, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

При цьому суд враховує, що позивачу були спричинені душевні страждання, оскільки пошкоджено його майно та завдані незручності в повсякденному житті. При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, враховується і те, що тяжких наслідків у результаті дорожньо-транспортної пригоди для позивача не настало.

З урахуванням наведеного та вимог закону стосовно врахування принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині - в сумі 3000 гривень.

Також, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 450 гривень за послуги евакуатора (а.с. 44).

З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням часткового задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 22, 23, 1166, 1167, 1187, ст. 1192, 1194 ЦК України, статтями 1, 5, 9, 22, 37, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, іден. номер НОМЕР_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 450 грн. витрат на послуги евакуатора та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: