Ухвала суду № 57875848, 25.05.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1437/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської областів складі:

в особі судді Першко О.О.

при секретарі Слободенюк В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 23 березня 2016 року по цивільній справі № 569/1437/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Відділення №51, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року до Рівненського міського суду звернувся відповідач - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» із заявою про перегляд заочного рішення від 23 березня 2016 року по цивільній справі № 569/1437/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Відділення №51, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

Заяву обґрунтовує тим, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи, тому представник не зявився в судове засідання. Крім того зазначає, що судом не враховано, що банк визнано неплатоспроможним, банківську ліцензію відкликано та прийнято рішення про ліквідацію банку та розпочато процедуру ліквідації банку.

В судове засідання сторони не зявилися, з причин, невідомих суду, про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 23 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково: стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 за період з 31 липня 2015 року по 17 вересня 2015 року 2466 грн. 75 коп. відсотків за договором-заявою №300131/122846/370-14 від 23 жовтня 2014 року, 10 180 грн. 12 коп. відсотків за договором-заявою №300131/160628/7-15 від 20 січня 2015 року, 1798 грн. 19 коп. відсотків за договором-заявою №300131/127222/370-14 від 03 листопада 2014 року, 1583 грн. 70 коп. відсотків за договором-заявою №300131/130339/5-14 від 10 листопада 2014 року, 41 грн. 28 коп. відсотків, 8 грн. 96 коп. інфляційних втрат за договором-заявою №300131/154545/370-14 від 24 грудня 2014 року, 672 грн. відсотків, 143 грн. 36 коп. інфляційних втрат за договором №300131/168216/07-15 від 05 лютого 2015 року, 420 грн. відсотків, 89 грн. 60 коп. інфляційних втрат за договором №300131/168218/07-15 від 05 лютого 2015 року, а всього 17403 грн. 96 коп. У задоволенні решти позовних вимогвідмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 22 квітня 2016 року заочне рішення Рівненського міського суду в частині задоволених вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за депозитними правочинами та відшкодування моральної шкоди скасовано. Провадженння у справі у зазначеній частині закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в заяві про перегляд заочного рішення посилається про те, що представник не зявився в судові засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Вказані обставини спростовуються повідомленнями про вручення поштового відправлення, згідно якого повістки про виклик до суду на 03 березня 2016 року та 23 березня 2016 року були отримані представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідно 10 лютого 2016 року та 10 березня 2016 року (а.с.101, 105 справа №569/1437/16-ц).

Обов'язковою підставою для скасування заочного рішення, згідно ст. 232 ЦПК України, є те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. А не одна окремо із вказаних в зазначеній нормі закону, підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі вище викладеного суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення необґрунтована, а тому підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 23 березня 2016 року по цивільній справі № 569/1437/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Відділення №51, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.О.Першко