Постанова № 57875721, 23.05.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16120/15-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Андрощук О.Я.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Ярмолюка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови Рівненської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил від 19.11.2015 року №0436/20405/15.

В обґрунтування позову вказує, що 11.09.2015 року Рівненською митницею ДФС було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-204000008-0010-2015. Зі зміною коду товару (прибори кухонні дерев'яні арт. 637384 молоток для м'яса з металевими наконечниками WOODY 32 см) з 4419009000 на 8205200000 змінилася ставка мита з 0% на 10%, у зв'язку з чим, постало питання про складення протоколу про порушення митних правил на декларанта ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак, як вбачається із товаросупровідних документів від продавця товару, доданих до декларації № 204050000/2015/016502, а саме: контракту № 2/2015 від 15.03.2015, інвойсів № 215103488 від 09.09.2015, ЦМР А №0000903 від 09.09.2015, TOB «Беркат-А» отримало від Компанії TESCOMA s.r.o. Чехія кухонний товар, серед іншого арт. 637384 молоток для м'яса з металевими наконечниками WOODY 32 cм - 144 шт. Згідно інвойсу № 215103488 від 09/09/2015р., експортної декларації країни-відправника № 15CZ640000291RA199, митний код - 4419009000. На підставі інформації з каталогу виробника (фотограцій та опису) було встановлено технічні характеристики товару, принцип роботи та матеріал виготовлення.

Враховуючи те, що декларант не має права змінювати шляхом доповнення чи поширювального тлумачення обсяг, тобто зміст розділів, груп, товарних позицій та субпозицій, та зміна коду УКТ ЗЕД декларантом в такому випадку повинна бути обґрунтованою та підтверджуватись встановленими характеристиками товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТ ЗЕД, тому при відсутності таких відомостей, позивачем вірно було визначено код УКТЗЕД у відповідності з кодом, визначеним в інвойсі № 215103488 від 09/09/2015р. та експортній декларації країни-відправника товару -4419009000. Також, за наявною в документації інформацією, більш конкретніше товар описується описом товару за кодом УКТЗЕД 4419009000, аніж тими, які зазначені в рішенні № КТ-204000008-0010-2015р.

Умислу щодо зазначення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів із такими відомостями з метою звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру у позивача не було. Факту подання недостовірних документів чи недостовірної інформації, а також ненадання всієї наявної у Декларанта інформації - не виявлено. Рівненська митниця ДФС прийняла рішення про визначення коду товару № КТ-204000008-0010-2015 лише після проведення фізичного огляду, а не на підставі наявних товаросупровідних документів. Таким чином, Рівненська митниця визнавала неможливість визначення коду імпортованого товару згідно УКТ ЗЕД за відсутності висновків спеціалізованого підрозділу, у зв'язку з чим в даному випадку мав місце складний випадок класифікації товару.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача - Ярмолюк І.М. та Дем»янюк С.М. в судовому засіданні просять суд відмовити в задовленні позову з підстав викладених в запереченнях на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

Судом встановлено, 19 листопада 2015 року в.о. начальника Рівненської митниці ДФС Глівчуком О.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0436/20405/15, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 2558 грн. 19 коп.

Ст. 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту ст. 485 МК України випливає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності є заявлення неправдивих відомостей щодо звичайного торговельного опису, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, коду товару за УКТ ЗЕД та ставки ввізного мита Митного тарифу України на товар «Молоток для м'яса з металічним наконечником WOODY 32 см», як підстави для зменшення розміру платежів на 852,73 грн., в тому числі ввізного мита на 710,61 грн., та зменшення розміру податку на додану вартість на 142,12 грн., тобто вчинення дій спрямованих на зменшення розміру сплати митних платежів, внаслідок заявлення неправдивих даних у митній декларації (далі МД) з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.

В обґрунтування вчинення порушення митний орган вказує, що у графі 31 МД на товар №5 заявлено "Молоток для м'яса з металічним наконечником WOODY 32 см - 144 шт. в 4 картонних коробках", фактурною вартістю 326,88 доларів США, митною вартістю 7106,06 грн. У графі 33 МД на даний товар ОСОБА_1 заявив код товару згідно УКТ ЗЕД - 4419009000, у графі 47 МД - ставку ввізного мита 0 % згідно Митного тарифу України. У графі 31 МД ОСОБА_1 заявив харектеристики товару, які мають вплив на його класифікацію та вказують на ймовірність декларування за іншим кодом УКТ ЗЕД, ніж заявлений, оскільки на робочій частині товару є металевий наконечник, що функціонально відносить товар до іншої товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД.

Під час митного огляду товару, встановлено що на робочій поверхні товару присутній металевий наконечник, що відображено в Акті про проведення митного огляду від 11.09.2015 за МД №204050000/2015/016502. Враховуючи що даний товар можливо віднести до іншої товарної підкатегорії направлено запит №9 від 11.09.2015 до спецпідрозділу митниці для розгляду питання щодо класифікації товару №5, зокрема "Молоток для м'яса з металічним наконечником WOODY 32 см" за МД. Спецпідрозділом Рівненської митниці ДФС винесено класифікаційне рішення про визначення коду товару від 11.09.2015 №КТ-204000008-0010-2015, на підставі якого змінено опис та коди заявленого товару №5 за МД. Зокрема "Молоток для м'яса з металічним наконечником WOODY 32 см" у товарній підкатегорії класифіковано за кодом 8205200000 згідно УКТ ЗЕД, враховуючи його конструктивні та функціональні особливості (наявний у ньому на робочій частині металевий наконечник). В результаті проведеної класифікації товарів змінено ставку ввізного мита з 0% (код товару 4419009000) на 10 % (код товару 8205200000).

Відповідно до розрахунку митних платежів від 24.09.2015 №982/17-70-61-52 на дату подання МД №204050000/2015/016502 від 11.09.2015 року на заявлені товари, з урахуванням Рішення про визначення коду товару №КТ-204000008-0010-2015 від 11.09.2015, додатково підлягали сплаті до Державного бюджету України митні платежі у сумі 852,73 грн., у тому числі мита - 710,61 грн., податку на додану вартість - 142,12 грн., внаслідок невірно заявлених особою уповноваженою на декларування ОСОБА_1 коду товару за УКТ ЗЕД та ставок ввізного мита згідно Митного тарифу України.

Із зазначених обставин, митний орган вбачає в діях позивача заявлення неправдивих даних у митній декларації, коду товару за УКТ ЗЕД та ставки ввізного мита Митного тарифу України з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.

Разом з тим, на думку суду, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема умисел на зазначення в митній декларації неправдивих відомостей, щодо звичайного торговельного опису, коду товару згідноУКТ ЗЕД та ставок ввізного мита.

Так, на виконання зовнішньоекономічного контракту №2/2015 від 19.03.2015 року, укладеного між компанією ТЕSСОМА s.r.о. та ТОВ "БЕРКАТ-А" на митну територію України в адресу ТОВ "БЕРКАТ-А" поставлено товар «Молоток для м'яса з металічним наконечником WOODY 32 см».

11.09.2015 року особою уповноваженою на декларування, директором ТзОВ фірма "Рівне-ДЕК" ОСОБА_1 в митний пост «Рівне-центральний» Рівненської митниці ДФС для цілей митного оформлення вищевказаного товару, подано в електронному вигляді митну декларацію №204050000/2015/016502. Разом з МД ОСОБА_1 до митного оформлення подав: комерційні інвойси №215103488 та №215103489 від 09.09.2015 року, зовнішньоекономічний контракт №2/2015 від 19.03.2015 року, міжнародну товаротранспортну накладну СМR А №0000903 від 09.09.2015 року, декларацію країни експорту №15СZ640000291RA199 від 09.09.2015 року, сертифікат про походження товару №731735 від 09.09.2015 року, лист експортера б/н від 11.09.2015 року, рахунок-фактуру (на перевезення товару) № 129 від 11.09.2015 року, довідку про надання транспортних послуг вих. № 49 від 11.09.2015 року.

Під час митного огляду встановлено, що на робочій поверхні товару присутній металевий наконечник, що відображено в акті про проведення митного огляду від 11.09.2015 за МД №204050000/2015/016502.

Враховуючи, що даний товар можливо віднести до іншої товарної підкатегорії, направлено запит №9 від 11.09.2015 року до спецпідрозділу митниці для розгляду питання щодо класифікації товару №5, зокрема "Молоток для м'яса з металічним наконечником WOODY 32 см" за МД.

Спецпідрозділом Рівненської митниці ДФС винесено класифікаційне рішення про визначення коду товару від 11.09.2015 року №КТ-204000008-0010-2015, на підставі якого змінено код заявленого товару №5 за МД. Зокрема "Молоток для м'яса з металічним наконечником WOODY 32 см" у товарній підкатегорії 8205200000 згідно УКТ ЗЕД, враховуючи його конструктивні та функціональні особливості (наявний у ньому на робочій частині металевий наконечник).

В результаті проведеної класифікації товарів згідно рішення від 11.09.2015 року, змінено код товару №5 "Молоток для м'яса з металічним наконечником WOODY 32 см" з 4419009000 (ставка ввізного мита - 0% Митного тарифу України) на 8205200000 (ставка ввізного мита - 10% Митного тарифу України).

Як слідує з протоколу про порушення митних правил №0436/20405/15 від 24.09.2015 року ОСОБА_1 не проведено фізичний огляд товарів для з'ясування їх основних характеристик з метою їх подальшої класифікації для цілей митного оформлення, у відповідності до делегованого йому права ч.2 ст. 266 Митного кодексу України, по причині, як ним зазначено, фізичної неможливості вивантаження товару з автомобіля для повноцінного огляду. Однак, при митному огляді товар було вивантажено та оглянуто.

Також у протоколі від 24.09.2015 року зазначено, що при класифікації товару "Молоток для м'яса з металічним наконечником WOODY 32 см" ОСОБА_1 володів інформацією про товар, яку він використовував з катологу продавця, зокрема, щодо матеріалу, з якого виготовлений товар, однак, не врахував цю інформацію при заявленні коду товару. Зокрема, декларантом не враховано, загальні положення до 82 групи, в якій зазначено, що інструменти, ножові вироби і т.п. зазвичай не включаються в цю групу, якщо їхнє лезо, різальна крошка, робоча поверхня або інша робоча частина виконані не з недорогоцінного металу, карбідів металів (див. пояснення до товарної позиції 2849) чи металокераміки (див пояснення до товарної позиції 8113), проте, за цієї умови вони залишаються в цій групі, навіть якщо вони мають неметалічні ручки, корпуси і т. п. такої маси, що перевищує масу металевої робочої частини (наприклад, дерев'яний рубанок з металевим ножем).

Разом з тим, позивач, при оформленні МД №204050000/2015/016502 від 11.09.2015 року, в тому числі при зазначенні в графі 33 МД на товар № 5 коду товару згідно УКТ ЗЕД, виходив з даних, що містились в товаросупровідних документах від продавця товару, зокрема згідно інвойсу №215103488 від 09/09/2015р., експортної декларації країни-відправника № 15CZ640000291RA199, митний код товару - 4419009000. На підставі інформації з каталогу виробника (фотографій та опису) було встановлено технічні характеристики товару, принцип роботи та матеріал виготовлення. Таким чином з характеристик товару, наданих його виробником, а також тих характеристик, даних, які містилися у товаросупровідних документах, позивач визначив коди за УКТ ЗЕД.

Факту подання недостовірних документів чи недостовірної інформації, а також ненадання всієї наявної у позивача інформації не встановлено.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи, що зазначення ОСОБА_1 невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини у формі прямого умислу, тобто позивач не мав умислу на ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач заявив неправдиві відомості щодо звичайного торговельного опису товару з метою ухилення від сплати митних платежів та в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 485 Митного кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови.

Судом не може бути прийнято в якості обґрунтування відповідачем вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил посилання на те, що до подання митної декларації він не скористався наданим йому правом на проведення фізичного огляду товару з метою визначення точних відомостей про товари, оскільки зазначені дії не відносяться до встановлених ст.266 МК України обовязків декларанта, а визначені в якості його права, з огляду на можливе виникнення складних випадків, як зазначено у ч.ч.5,6 ст.69 МК України.

Доводи представників відповідача про те, що позивач не оскаржив рішення Рівненської митниці ДФС про визначення коду товару 11.09.2015 року № KT 204000008-0010-2015, не ґрунтуються на вимогах закону та не доводять вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил.

Як встановлено в ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

З наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч.3 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження обєктивної та субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягаютьдо задоволення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 487,20 грн. підлягає компенсації за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 17, 18, 71, 94, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Рівненської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 від 19.11.2015 року №0436/20405/15.

Стягнути з Рівненської митниці Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлений 25 травня 2016 року.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.