Постанова № 57875355, 25.05.2016, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл., 38200

Справа №547/337/16-п

Провадження №3/547/145/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Національного природного парку "Нижньосульський", та справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.09.1979 народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1. С.Ю.стадник 29.03.2016 о 21 год. 20 хв на р.Сула поблизу с. Демянівка Семенівського р-ну Полтавської області на території НПП"Нижньосульський" намагався встановити сітку лисинову довжиною 30м у воду під час чого був затриманий, виловити риби не встиг.

Зазначеними діями С.Ю.стадник порушив п. 3.8 Режимувикористання водних живих ресурсів та пересування плавзасобів у межах території національного природного парку "Нижньосульський" застосовування не передбачених законодавством та цим Режимом знарядь та способів лову; перебування на водоймі або поблизу неї (у межах прибережної захисної смуги) зі знаряддями лову, застосування яких наразі на цьому місці заборонено; п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15.02.1999 №19 забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

С.Ю.стадник на розгляд справи не з'явився, відомості щодо поважності причин його неявки на розгляд справи у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Повістка вручена С.Ю.стаднику особисто 26.04.2016 і 05.05.2016. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

ОСОБА_2стадника у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000346 від 29.03.2016, згідно якого С.Ю.стадник 29.03.2016 о 21 год. 20 хв на р.Сула поблизу с. Демянівка Семенівського р-ну Полтавської області на території НПП"Нижньосульський" намагався встановити сітку лисинову у воду під час чого був затриманий, виловити риби не встиг. Також вина С.Ю.стадника підтверджується його письмовим поясненням у протоколі, згідно яких він з протоколом згоден.

29.03.2016 у С.Ю.стадника вилучено сітку риболовну довжиною 30 м.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини С.Ю.стадника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до С.Ю.стадника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, вилучене знаряддя лову сітку риболовну знищити.

2. С.Ю.стадник 07.04.2016 о 02 год. 00 хв. ловив рибу сіткою в Сулинській затоці поблизу с. Дем'янівка Семенівського району Полтавської області, виловив 2 плітки загальною вагою близько 1 кг, завдавши порушенням природоохоронного законодавства шкоду 300,00 грн.

Зазначеними діями С.Ю.стадник порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15.02.1999 №19 забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

С.Ю.стадник на розгляд справи не з'явився, відомості щодо поважності причин його неявки на розгляд справи у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Повістка вручена С.Ю.стаднику особисто 05.05.2016. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

ОСОБА_2стадника у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 002195 від 07.04.2016, згідно якого С.Ю.стадник 07.04.2016 о 02 год. 00 хв. ловив рибу ловив рибу сіткою в Сулинській затоці поблизу с. Дем'янівка Семенівського району Полтавської області, виловив 2 плітки загальною вагою близько 1 кг. Також вина С.Ю.стадника підтверджується його письмовим поясненням у протоколі, згідно яких він з протоколом згоден.

Розмір шкоди 300,00грн, завданої порушенням природоохоронного законодавства, підтверджено відповідним розрахунком. 07.04.2016 у С.Ю.стадника вилучено сітку риболовну довжиною 30м., виловлена риба не вилучалась.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини С.Ю.стадника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до С.Ю.стадника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 22 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, стягнути з нього 374,00 грн шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, а вилучене знаряддя лову сітку риболовну знищити.

Ураховуючи вчинення С.Ю.стадником двох адміністративних правопорушень, у вчиненні яких він є винним, керуючись, зокрема, ст. 36, 40 КУпАП, накласти на нього остаточне стягнення у розмірі 22 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації знарядь вчинення правопорушення, які знищити; стягнути з нього 300,00 грн. шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з С.Ю.стадника 275,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 251, 252, 283-285, 294, 303, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 22 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374,00грн.

Остаточне адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 за зазначені адміністративні правопорушення, визначити у виді штрафу у розмірі 22 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374,00грн:

код платежу 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", код ЄДРПОУ 37541502, рахунок 31117106700442, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській обл., МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 300,00 грн шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства:

код доходів 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", код ЄДРПОУ 37541502, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській обл., МФО 831019, отримувач коштів Семенівське УК/ с. Погребняки, рахунок 33112331700458.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60грн судового збору на користь держави:

код платежу 22030101 "Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області",

код за ЄДРПОУ 37541502, рахунок 31211206700442,

банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській обл., МФО 831019.

Вилучені знаряддя лову сітку риболовну довжиною 30 м., яка зберігається у НПП"Нижньосульський", та сітку риболовну довжиною 30 м., яка зберігається у Сулинськрибоохороні, знищити.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, НПП "Нижньосульський" і Сулинськрибоохороні.

У разі несплати порушником 374,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з С.Ю.стадника 748,00грн штрафу і витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.Ф.Харченко