Вирок № 57875304, 20.05.2016, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1984/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 рокуПолтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретарів: Блажієвської К.В., Ісай М.С.,

з участю прокурора Лук»янченко В.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 12016170300000175 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 12 лютого 2016 року приблизно о 9:00 хв. керуючи ТАТА LPT 613/58 д.н. НОМЕР_1, рухаючись по 5-му км автодороги ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, у результаті чого пасажир люльки автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

ОСОБА_2, 12 лютого 2016 року приблизно о 9:00 хв. керуючи автомобілем ТАТА LPT 613/58 д.н. НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_5, рухався по автодорозі ОСОБА_3 сторони м. Кременчука у напрямку м. Полтави із швидкістю до 50 км/год., що не перевищує максимально дозволеної на даному відрізку та по умовах видимості дороги швидкість. Згідно висновку медичного огляду № 36 від 12.02.2016 знаходився у тверезому стані. Згідно висновку авто технічної експертизи технічного стану № 46 від 16.02.2016 автомобіль ТАТА LPT 613/58 д.н. НОМЕР_1 знаходився у технічно справному стані.

В цей час на 5-му км автодороги ОСОБА_3 на правому узбіччі по ходу руху автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6, який піднімав у люльці автомобіля гр. ОСОБА_4иколу Володимировича.

Рухаючись по 5-му км автодороги ОСОБА_3 водій автомобіля ТАТА LPT 613/58 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, у результаті чого допустив занос керованого ним автомобіля, виїзд на праве по ходу його руху узбіччя, де скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6

У результаті даних порушень вимог Правил дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, пасажир люльки автомобіля НОМЕР_2, - ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 417 від 21.04.2016 року, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоровя.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 94 від 24.03.2016 року, причиною ДТП та наставших наслідків є недотримання вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля ТАТА LPT 613/58 д.н. НОМЕР_1 , водія - ОСОБА_2, згідно яких: 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати

- за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, і що заподіяло потерпілій особі середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєного, щиро розкаявся та показав, що він дійсно 12 лютого 2016 року приблизно о 9:00 хв. керуючи ТАТА LPT 613/58 д.н. НОМЕР_1, рухаючись по 5-му км автодороги ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, у результаті чого пасажир люльки автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Просив суворого його не карати, позов прокурора визнав в повному обсязі.

Також вказав, що правильно розуміє фактичні обставини по справі та просить обмежити судовий розгляд його допитом.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого та потерпілої щодо фактичних обставин по справі та дослідженням доказів щодо особи обвинуваченого відповідно до положень ст. 349 КПК України.

Потерпілий в судовому засіданні пробачив обвинуваченого та просив суд суворо не карати.

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що обтяжують та помякшують його покарання .

За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному суд визнає його щире каяття в скоєному, повне визнання своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин , враховуючи конкретні обставини скоєного злочину, його наслідки, думку потерпілого суд приходить до висновку , що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів буде призначення покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як обвинувачений є водієм за професією і це є його основним видом заробітку.

При цьому суд вважає, що застосування до підсудного в даному реального покарання не буде відповідати цілям кримінального покарання як інституту, може негативно вплинути на подальшу долю підсудного, його місце у суспільстві і призведе фактично до його криміналізації як особи.

Обвинувачений здоровий , працездатний , примусового лікування не потребує.

Цивільний позов прокурора Полтавської місцевої прокуратури, - задовольнити в повному обсязі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд ,-

з а с у д и в :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 210 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора Полтавської місцевої прокуратури, - задовольнити в повному обсязі

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_4, виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 16.11.2006 р., ідентифікаційний код НОМЕР_5), на користь Держави - в особі обласної клінічної лікарні відновного лікування та діагностики з обласними центрами планування сімї та репродукції людини, медичної генетики, (код ЗКПО 01999112, МФО 831019, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, р/р 35415001035534), 718.27 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судові витрати на проведення судової авто-технічної експертизи № 94 від 24.03.2016р. в розмірі - 1194.72 грн. ;

До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження щодо засудженого не застосовувати.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк