Ухвала суду № 57875260, 16.05.2016, Оржицький районний суд Полтавської області

543/1141/14-ц

2/543/3/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., секретаря Степаненко Л.М., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта по цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Оржиця» (далі ПСП «Оржиця) до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро» (далі ПСП «ПриватАгро») за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відділу Держгеокадастру у Оржицькому районі та реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійним та визнання договору оренди поновленим з попереднім орендарем, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року приватне сільськогосподарське підприємство «Оржиця» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро». Прохає визнати договір оренди землі укладений між ПСП «ПриватАгро» та ОСОБА_2 від 14.07.2014 року та цією ж датою зареєстрований реєстраційною службою Оржицького районного управління юстиції недійсним та визнати поновленою додаткову угоду між ОСОБА_2 та позивачем ПСП «Оржиця» від 01.02.2013 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01.02.2008 року між ПСП «Оржиця « та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки розміром 3,51 га кадастровий номер 5323655100:00:005:0029, який у подальшому було зареєстровано у Оржицькому виїзному офісі центру ДЗК за № 040955900582. Пунктом 8 договору передбачено переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк. До закінчення договору, а саме 29.12.2012 року орендар письмово повідомив орендодавця про намір продовжити договір на новий строк, надавши проект нового договору. Ознайомившись з проектом угоди, 01.02.2013 року сторони уклали угоду на новий строк терміном до 01.02.2018 року. Через зміну законодавства, додаткову угоду вчасно не зареєстрували. На початку осені 2014 року дізнались, що відповідач ОСОБА_2 уклала ще один договір, але з ПСП «ПриватАгро», згідно якого вона передала в оренду належну їй земельну ділянку саме цьому суб»єкту господарювання. Вважають, що такий договір порушує права та інтереси попереднього орендаря, а оскільки позивач виконав норми ст. 33 Закону України «Про оренду земалі», то договір укладений між ОСОБА_2 та ПСП «ПриватАгро» має бути визнаний недійсним. Договір укладений ОСОБА_2 та ПСП «Оржиця» від 01.02.2013 року слід визнати поновленим на той самий строк та на тих самих умовах.

Відповідно до ухвали суду від 25.02.2016 року по справі призначено судово-технічну експертизу документів.

13.04.2016 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи. У зв»язку з витребуванням експертом додаткових матеріалів, провадження по справі було відновлено відповідно до ухвали від 21 квітня 2016 року, а ухвалою від 05.05.2016 року від позивача витребувано документи, які прохав експерт. На виконання ухвали суду ПСП «Оржиця» надало оригінали додаткових угод від 01.02.2013 року укладені між ПСП «Оржиця» та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Інших витребовуваних пристроїв та документів суду надано не було.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням того, що для з»ясування обставин по справі є необхідність у спеціальних знаннях, на адресу суду надано 2 документи, які мають бути скеровані до експертної установи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до прийняття рішення експертом про можливість чи неможливість проведення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. На виконання клопотання експерта від 04.04.2016 року направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Бокаріуса оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 01.02.2008 року укладеної між ОСОБА_3 та ПСП «Оржиця» дата складання 01.02.2013 року та оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 01.02.2008 року укладеної між ОСОБА_4 та ПСП «Оржиця» дата складання 01.02.2013 року.

2. Зобов»язати приватне сільськогосподарське підприємство «ПриватАгро» здійснити оплату вартості експертизи згідно рахунку № 991 від 31.03.2016 року.

3. На час проведення даної експертизи зупинити провадження по цивільній справі.

4. Експерту направити справу та витребувані від ПСП «Оржиця» 2 оригінали додаткових угод від 01.02.2013 року.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грузман Т.В.