Ухвала суду № 57875254, 16.05.2016, Оржицький районний суд Полтавської області

543/1136/15-ц

2/543/49/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 року смт.. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В, секретаря судового засідання Степаненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 19.03.2013 року помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) з кадастровим номером 5323688200:00:002:0005 розміром 5,54 га на території Яблінувської сільської ради Оржицького району Полтавської області, право власності на яку підтверджується Державним актом про право приватної власності серії П-ПЛ № 008182 виданого 17.10.2001 року.

За життя батько говорив, що склав заповіт на спадкове майно на ім»я позивача та відповідача - сина ОСОБА_2 Так як, у кінці січня 2013 року позивачеві зробили операцію, то батьком опікувався відповідач. До пів-року після смерті батька позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але у нотаріуса дізнався, що існує інший заповіт, яким батько передає все своє майно братові ОСОБА_2. Вказаний заповіт був оформлений у Яблунівській сільській раді, де на той час сільським головою працювала дружина відповідача ОСОБА_4. На підставі вказаного незаконного заповіту, нотаріус видав свідоцтво про право на спадщину номер 1-36 видане 21.01.2014 року на ім»я ОСОБА_2 Таким чином, оскільки секретар сільської ради є підлеглою сільської голови ОСОБА_4, то вона не мала права посвідчувати заповіт у Яблунівській сільській раді. Вказаний заповіт складений з порушенням його форми та є нікчемним. Прохає визнати заповіт складений на ім»я ОСОБА_2 нікчемним та визнати свідоцтво про право на спадщину видане 21.01.2014 року за номером 1-36 на ім»я ОСОБА_2 недійсним.

09.02.2016 року позивач збільшив свої позовні вимоги та прохає визнати також недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на реєстровим номером 1-38 від 21.01.2014 року на ім»я ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 5323688200:00:002:0007 недійсним. Окрім того, вказує як додаткову підставу для визнання заповіту нікчемним ту обставину, що батько перед смертю погано бачив, оскільки пережив 2 інсульти, а написання тексту та підпис на спірному документі не відповідають почерку покійного батька.

Відповідно до ухвали суду від 24.02.2016 року по справі призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено. 13.04.2016 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для експертного дослідження. 21.04.2016 року у зв»язку з надходженням до суду клопотання експерта, провадження по справі відновлено, а згідно ухвали від 05.05.2016 року витребувано документи з Оржицького районного сектору УДМС України в Полтавській області та з Пенсійного фонду України у Оржицькому районі. 11.05.2016 року та 13.05.2016 року витребувані судом документи отримано судом.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням того, що на адресу суду частково надійшли документи, які є необхідними для проведення посмертної почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне їх направити до експертної установи. Інших документів, які витребовує експерт сторонами не надано. Окрім того, згідно клопотання експерта від 06.04.2016 року експерт прохав визначити процесуальний статус документів, які надані експерту, що здійснюється судом.

Керуючись ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Направити до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса як оригінал документу, що містить підпис ОСОБА_3 - форму №1; оригінал пенсійної справи № 115271, що містить підпис ОСОБА_3.

2. На експертизу повернути слідуючі документи, які містять підпис ОСОБА_3:

- спадкова справа № 30 (заява про вступ у спадщину) на майно померлої ОСОБА_5; копія з журналу реєстрації нотаріальної дії де за номером 175 вказано прізвище ОСОБА_3 та міститься підпис про одержавння свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_5;

- спадкова справа № 111/2013 на майно померлого ОСОБА_3, яка містить оригінал заповіту складеного ОСОБА_3 від 19.02.2013 року зареєстрованого у реєстрі за № 18 та посвідченого секретарем Яблунівської сільської ради ОСОБА_6;

- заповіт від 13.04.2007 року складений ОСОБА_3 та посвідчений секретарем Яблінувської сільської ради ОСОБА_7 та зареєстрований у реєстрі за № 43;

- журнал реєстрації нотаріальних дій за 2005-2007 роки де на стор. 78 міститься підпис ОСОБА_3, запис № 43;

- журнал реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік де на стор. 6 міститься підпис ОСОБА_3, запис № 18;

- відомість № 59/1321 за березень 2013 року де під номером 115271 міститься посилання на ім.»я ОСОБА_3, який отримав пенсію у розмірі 1126,23 грн;

- копія книги реєстрації державних актів на право приватної власності на землі на території Яблунівської сільської ради, де за номером 243 вказано ОСОБА_3 та міститься підпис.

3. Встановити, що експертному дослідженню підлягає оригінал заповіту складеного ОСОБА_3, який міститься у спадковій справі № 111/2013 щодо майна померлого ОСОБА_3, яка розпочата 16 липня 2013 року та закінчена 21.01.2014 року (стор.4). Інші документи, що направлені для експертизи є зразками почерку померлого ОСОБА_3

4. На час проведення даної експертизи зупинити провадження по справі.

5. Зобовязати позивача ОСОБА_1 провести оплату вартості експертизи відповідно до рахунку № 1099 від 08.04.2016 року у розмірі 8473,60 грн.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грузман Т.В.