Постанова № 57875000, 25.05.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/354/2016

Справа № 537/2215/16-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого: ТОВ «Кременчуцький шкірзавод» на посаді директора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», квартира 70,

за частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26 травня 2015 року старшим державним ревізором-інспектором управління податкового аудиту ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно вказаного протоколу, при проведенні перевірки ТОВ «Кременчуцький шкірзавод», код 31847843, розташованого за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Леонова, будинок 1, виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: п.п.14.1.36, п.п. 14.1.231, п.п.14.1.228, п. 14.1 ст.14, п.п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст 138, п.п. 139 ПКУ № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 552 071 грн.; п.198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 п. 201 ПКУ № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся на загальну суму 194116 грн. 84 коп.; п. 243.2 ст. 243, п.п. 246.1.2, п. 246.1 ст. 246, п. 249.3, п. 249.6 ст. 249 ПКУ № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено екологічний податок на загальну суму 5 891 грн. 17 коп.; п.п.14.1.47 п. 14.1 ст.14, п.п. 164.2.11 п. 164.2 ст. 164, п.п. 164.2.17, п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, абз. 1 п. 167.1 ст. 167, п. 171.2 ст. 171, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 ПКУ № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено порушення повноти та своєчасності внесення до бюджету суми ПДФО на загальну суму 657 грн. 59 коп.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки у протоколі не викладена суть вчиненого ним правопорушення.

Як вбачається за статей 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути вказана суть правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 допустив порушення ведення податкового обліку, чим порушив п.п.14.1.36, п.п. 14.1.231, п.п.14.1.228, п. 14.1 ст.14, п.п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст 138, п.п. 139 ПКУ № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 552 071 грн.; п.198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 п. 201 ПКУ № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся на загальну суму 194116 грн. 84 коп.; п. 243.2 ст. 243, п.п. 246.1.2, п. 246.1 ст. 246, п. 249.3, п. 249.6 ст. 249 ПКУ № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено екологічний податок на загальну суму 5 891 грн. 17 коп.; п.п.14.1.47 п. 14.1 ст.14, п.п. 164.2.11 п. 164.2 ст. 164, п.п. 164.2.17, п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, абз. 1 п. 167.1 ст. 167, п. 171.2 ст. 171, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 ПКУ № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено порушення повноти та своєчасності внесення до бюджету суми ПДФО на загальну суму 657 грн. 59 коп.

Отже, протокол містить лише перелік пунктів Податкового кодексу України, які на думку старшого державного ревізора-інспектора управління податкового аудиту ОСОБА_3 порушені, але в ньому, всупереч статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не відображено, які саме дії ОСОБА_2, як директора ТОВ «Кременчуцький шкірзавод», призвели до заниження податку на прибуток, заниження ПДВ та заниження екологічного податку.

Долучений до протоколу акт перевірки не може змінити протокол про адміністративне правопорушення, який саме і є підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

Відсутність в протоколі викладеної належним чином суті адміністративного правопорушення унеможливлює зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 2 статті 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не доведено належними доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 1631, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 1631 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна