Ухвала суду № 57874060, 04.04.2016, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

4-с/381/9/16

381/1310/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі: секретаря Соловей Ж.В.,представника скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Ясінської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулась до суду із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Фастівського МУЮ - постанову про відкриття виконавчого провадження № 50296106 про примусовому виконанню виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області № 2/1027/1218/12 виданого 25.12.2012 року,посилаючись на те, державним виконавцем Фастівського МРУЮ під час відкриття виконавчого провадження не перевірено строк на предявлення виконавчого документу до примусового виконання, тобто зазначений документ був предявлений через два роки після закінчення строку на предявлення до примусового виконання.

На підставі наведеного просиласкасувати постанову ВДВС Фастівського МУЮ від 25.12.2012 року про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржниці вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відділу ДВС Фастівського МРУЮ категорично заперечувала проти задоволення скарги, вважає, що відсутні правові підстави для її задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Положення ст.383,384 ЦПК Українивстановлюють, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

15 березня 2016 року ОСОБА_2 отримала постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 25.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50296106 по примусовому виконанню листа Фастівського міськрайонного суду Київської області № 2/1027/1218/12 виданого 25.12.2012 року.

Проблемою даного спору є дотримання державним виконавцем строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч.1 п.2ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено річний строк пред'явлення виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, до виконання.

Як вбачається зі ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. В разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Так, згідно оглянутих у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ від 19.09.2013 року було вперше відкрито виконавче провадження № 39837634 по примусовому виконанню виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області № 2/1027/1218/12 виданого 25.12.2012 року.

В подальшому, постановою державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ від 09.09.2014 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»

З наведеного виходить, що 19.09.2013 року строк предявлення виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області № 2/1027/1218/12 перервався, а 09.09.2014 року цей строк був поновлений.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження № 50296106 від 25.02.2016 року, заява про примусове виконання подана 24.02.2016 року, тобто після спливу встановленого Законом України «Про виконавче провадження» строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За змістом ч.1 ст.24 вказаного Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення якого до примусового виконання закінчився.

Згідно із роз'ясненнями, які викладені у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що законом «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що держаним виконавцем ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції було неправомірно, з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50296106 від 25.02.2016 року з примусового виконання виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2012 року № 2/1027/1218, оскільки стягувачем було пропущено строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Отже, заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст.11, 19, 21, 25, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Скасувати постанову ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 50296106 від 25.02.2016 року з примусового виконання виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2012 року № 2/1027/1218.

Повний текст ухвали виготовлений 07 квітня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова