Постанова № 57873397, 20.05.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3863/16-П

Номер провадження 3/359/992/2016

Номер протоколу 0149/125000017/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представників митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді менеджера із зовнішньоекономічної діяльності в ТОВ "ІНТЕРТЕХТРАНС", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серія СН № 199253, виданий 12.04.1996 р. Залізничним РВ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

24.11.2015 р. до відділу митного оформлення № 7 митного поста "Святошин" Київської митниці ДФС (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 1-А) менеджером із зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "ІНТЕРТЕХТРАНС" ОСОБА_3, з метою випуску у вільний обіг товарів, було подано електронну митну декларацію (далі ЕМД) з прикріпленими до неї відсканованими зображеннями товаросупровідних документів.

ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125130013/2015/412007.

Товар ввезено на митну територію України через п/п "Одеський морський торговельний порт" м/п "Одеса-порт" Одеської митниці ДФС.

Отримувач ТОВ "ОСОБА_4 ГРУП" (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 12, оф. 177, код ЄДРПОУ 39785456).

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є "Sino Global Import&Export Co., LTD", 1006 № 1 build.№ 11, Shuangying road Chaoyang District,Beijing, China.

Перевезення здійснювалося в контейнерах № ZCSU2629158 та № ZCSU2632151 на вантажних автомобілях з державними реєстраційними номерами: ВН0479ВВ/ВН6781ХТ, ВА1757АР/ВА7168ХТ.

Відповідно до гр. 14 ЕМД декларування товарів здійснено ТОВ "ІНТЕРТЕХТРАНС". Згідно з даними, зазначеними у гр. 54, ЕМД № 125130013/2015/412007 була заповнена ОСОБА_3

У ході проведення митного огляду товару, заявлених за ЕМД від 24.11.2015 р. № 125130013/2015/412007, виявлено незаявлений в митній декларації товар, а саме:

-12 рулонів плівки різних кольорів, упаковані в картонні коробки із надписом "Reflective Sheeting" та маркуванням: "Product: 310, Size: 1,24x45,7 m", загальною вагою нетто 169,6 кг.

Зазначений факт засвідчено ОСОБА_1 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.11.2015 р. № 125130013/2015/412007.

Згідно із ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобовязаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу предявити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно із ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органів доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 Митного кодексу України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення віл імені декларанта, має такі самі обовязки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, менеджером із зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "ІНТЕРТЕХТРАНС" ОСОБА_3 не заявлено за встановленою формою у ЕМД № 125130013/2015/412007 від 24.11.2015 р. точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

У звязку з чим працівниками митниці 09.03.2016 р. складено протокол про порушення митних правил № 0149/125000017/16.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0149/125000017/16 вилучено:

-12 рулонів плівки різних кольорів, постійно липка з одного боку, упаковані в картонні коробки із надписом "Reflective Sheeting" та маркуванням: "Product: 310, Size: 1,24x45,7 m". Код товару за УКТЗЕД: НОМЕР_2. Виробник: Union Market Stationery Trading Co., LTD. Країна виробництва: Китай. Загальною вагою нетто 169,6 кг., вартістю 142393 грн. 58 коп.

Вартість вилученого товару визначена висновком № 142005901-0687 від 31.03.2016 року (а.с.40-42).

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 пояснив, що він працює менеджером із зовнішньоекономічної діяльності в ТОВ "ІНТЕРТЕХТРАНС". 24.11.2015 р. ним в якості представника декларанта за дорученням ТОВ "ОСОБА_4 Груп" було здійснено митне оформлення товару, а саме плівки, у відділі митного оформлення № 7 м/п "Святошин" Київській митниці ДФС. В процесі митного оформлення даного товару він заповнив декларацію, з наданих йому клієнтом документів, а саме інвойсу, контракту та інших товаросупровідних документів. Оскільки дані документи не містили сумнівів про правильність їх оформлення, декларація для митного оформлення була заповнена без зауважень. Крім того, з даною фірмою вони співпрацюють протягом певного часу і це не перша поставка даного товару на виконання умов вищезазначеного зовнішньоекономічного контракту. При цьому жодного разу не виникало будь-яких проблем при здійсненні декларуванні товару, який відправлявся цією фірмою, а тому будь-яких сумнів щодо недостовірності наданих документів в нього не виникало. У звязку з чим він навіть не міг припустити, що товаросупровідні документи можуть містять недостовірні відомості стосовно товару, що переміщується через державний кордон України. В ході проведеного співробітниками внутрішньої безпеки митних органів разом із інспектором митниці огляду, імпортованого товару, на їх думку, було виявлено та вилучено не заявлений у митній декларації та інвойсі товар, а саме 12 рулонів різнобарвної плівки з маркуванням (світло відбиваючими властивостями). Лише в березні 2016 р. йому повідомили, що після проведення експертного дослідження лабораторії Державної експортної митної служби ДФС, вилученими 12 рулонам плівки, експерти визначили інший код товару, який до речі підпадає на 5-ти відсоткову ставку оподаткування, як й інша імпортована плівка. Отже, він на час митного оформлення товару, не знав, що вилучена плівка має інший код товару. При цьому дана плівка не була прихована та не мала зовнішніх суттєвих відмінностей від іншої задекларованої плівки, яка переміщувалася через державний кордон України. Ці обставини свідчать, що даний протокол відносно нього складений безпідставно, оскільки вилучений товар на час оформлення заявлений в інвойсі та задекларований правильно, різниці при проведенні перевірки в кількості товару встановлено не було, всі дані ним точно були заявлені в декларації для митного оформлення. В подальшому він дізнався, що дані 12 рулонів плівки були направлені компанією відправника у якості зразків рекламної продукції і не для комерційних цілей. Відомості про цей товар були включені у вартість та кількість даної партії товару, відповідно до наданих документів. Крім того, зазначив, що дана інформація до здійснення декларування ним товару йому повідомлена не була, та стала відома лише після надходження відповіді від компанії відправника. Таким чином, він задекларував товар відповідно до наданих компанією відправника документів, сумніватися в достовірності яких він не мав будь-яких причини. Будь-якого умислу та мети на приховування товару, який був вилучений співробітниками митниці, він не мав. В даному випадку, мала місце помилка, допущена компанією відправника, яка залишила позначення цієї плівки поза увагою. Він не мав наміру порушувати митні правила України. Враховуючи, вищевикладене та те, що він задекларував товар правильно, відповідно до наданих товаросупровідних документів, компанією відправника, ОСОБА_3 просив суд закриту дану справу відносно нього закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_5 пояснив, що матеріали даної справи про порушення митних правил жодним чином не підтверджують винність ОСОБА_3 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст. 472 МК України, оскільки відсутні докази наявності в останнього мотивів та умислу на переміщення через митний кордон товару, шляхом незаявлення за встановленою формою у ЕМД № 125130013/2015/412007 від 24.11.2015 р. точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню. Так, як було зазначено ОСОБА_6 митне оформлення товарів ним було зроблено правильно, у точній відповідності до наданих йому, компанією відправника, товаросупровідних документів. Будь-яких сумнівів щодо достовірності даних заявлених у інвойсі та інших документах у нього не було. У звязку з чим підстави для проведення фізичної перевірки імпортованого товару були відсутні. Також відповідно до висновку товарознавчого дослідження судового експерта № 1782/11 від 01.04.2016 р. ринкова вартість вилученого, відповідно до протоколу про порушення митних правил товару, відповідає ціні, що заявлена у митній декларації. У відповідності до вимог законодавства України оподаткування, заявленого при митному оформленню декларантом товару за групою № 039, до державного бюджету відраховується 5% мита від митної вартості товару. Отже, відповідність цін досліджуваного товару ринковим цінам на момент митного оформлення та відсутність у звязку з цим збитків державі, лише підтверджує про відсутність мотиву та умислу ОСОБА_3 на вчинення порушення митних правил. Також, про необізнаність ОСОБА_6 про наявність товару, що є предметом порушення митних правил, свідчить лист компанії імпортера товару № 05/0364. Даним листом компанія засвідчує той факт, що плівка різнокольорова для декору була включена до загальної вартості та кількості партії товару, та направлялася компанії партнеру в Україні в якості зразків рекламної продукції та не для комерційних цілей. Однак, про це представника компанії в Україні не було повідомлено з технічних причин. Таким чином, вищезазначені обставини лише вказують на відсутність у ОСОБА_3 умислу на не зазначення у митній декларації № 125130013/2015/412007 від 24.11.2015 р. відомостей про вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил, товар, а саме 12 рулонів плівки. Він діяв виключно відповідно до вимог законодавства України та у межах, наданих йому повноважень. З урахуванням зазначеного, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_5 просив суд провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушенням митних правил, передбаченого ст. 472 МК України закрити за відсутності події та складу правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримав, та зазначив, що громадянин України ОСОБА_3 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 472 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника та представника митниці, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов'язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_3 мав усвідомлювати характер своєї дії, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх настання.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, що 24.11.2015 р. до відділу митного оформлення № 7 митного поста "Святошин" Київської митниці ДФС (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 1А) менеджером із зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "ІНТЕРТЕХТРАНС" ОСОБА_3, з метою випуску у вільний обіг товарів, було подано електронну митну декларацію (далі ЕМД) з прикріпленими до неї відсканованими зображеннями товаросупровідних документів, а саме: міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) № 1773 та № 1776/1, комерційні інвойси № UT-PX/0364-1 від 12.10.2015 р. та № UT-PX/0364-2 від 12.10.2015 р., коносамент № SZH2015101973, зовнішньоекономічний контракт № UT-PX/2015від 02.10.2015 р., укладений між "Union Market Stationery Trading Co., LTD" та ТОВ "ОСОБА_4 ГРУП". Зі змісту даних товаросупровідних документів вбачалося, що товаром є плівка з ПВХ для підвісних стель вагою нетто 44 362 кг.

ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125130013/2015/412007.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Дана норма означає, що декларант за певних умов наділений правом, але не зобовязаний здійснювати фізичний огляд товару. Чинне законодавство також не містить обовязку декларанта перевіряти достовірність товаросупровідних документів.

Як вбачається з наданих компанією відправника товарусупровідних документів, в них містилася назва, кількість та опис товару, декларування якого повинен був здійснити ОСОБА_3, а саме плівка з ПВХ для підвісних стель. Дані документи також містили всі необхідні реквізити. Крім того, відповідно до пояснень особи, яка притягається до відповідальності, вони співпрацюють з цією фірмою протягом певного часу, і це вже не перша поставка даного виду товару по зовнішньоекономічний контракт № UT-PX/2015від 02.10.2015 р. При цьому, до даного випадку будь-яких претензій з приводу здійснення декларування товарів на виконання умов контракту, на підставі наданих товаросупровідних документів від відправника, не виникало. Ці обставини не давали будь-яких підстав ОСОБА_3 сумніватися у недостовірності вантажу та опису товару, зазначеному у товаросупровідних документах.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

На виконання вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_3 було здійснено митне оформлення товару, у точній відповідності до наданих йому клієнтом документах, а саме інвойсу, контракту та інших товаросупровідних документів.

Ці обставини свідчать, що ОСОБА_3, як декларант, діяв виключно в рамках своїх повноважень, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих йому від фірми відправника документів і не міг припустити, що товаросупровідні документи містять будь-які недостовірні відомості стосовно товару, що переміщується через державний кордон України.

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.11.2015 р. № 125130013/2015/412007 (а.с.23) у ході проведення митного огляду товару, заявлених за ЕМД від 24.11.2015 р. № 125130013/2015/412007, виявлено незаявлений в митній декларації товар, а саме: 12 рулонів плівки різних кольорів, упаковані в картонні коробки із надписом "Reflective Sheeting" та маркуванням: "Product: 310, Size: 1,24x45,7 m", загальною вагою нетто 169,6 кг. При цьому, будь-якої різниці при проведенні перевірки в кількості, ваги товару встановлено не було.

Разом з цим з листа компанії відправника "Union Market Stationery Trading Co., LTD" № 05/0364-UA (а.с.74, 75) вбачається, що згідно інвойсів № UT-PX/0364-1 від 12.10.2015 р. та № UT-PX/0364-2 від 12.10.2015 р. по контракту № UT-PX/2015від 02.10.2015 р., коносамент № SZH2015101973, було відправлено різнокольорова плівка для декору (арт. 310), що включена до загальної вартості та кількості партії товару. Дана плівка була направлена їхнім партнерам компанії в Україні в якості зразків рекламної продукції і не для комерційних цілей. Про відправку даної рекламної продукції співробітниками вашої компанії не було повідомлено через технічні причини.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до висновку експерта № 142005704-0108 від 15.12.2015 р. (а.с.31-35) товар, наданий на експертизу, а саме "Плівка 310", являє собою полімерний матеріал на основі складного поліефіру (поліетилентерефталат тощо) пласкої форми, чутливий до тиску, тобто, який за кімнатної температури, без нанесення клею чи інших добавок, є постійно липким (з одного боку) і який щільно приклеюється до різних поверхонь у процесі простого контакту, що не вимагає великих зусиль, крім натискання пальця чи руки. На плівку основу нанесено фарбоване та металізоване покриття (зелена плівка з металевим блиском). Область використання та спосіб застосування продукту визначається згідно інформації виробника.

На підставі даного висновку відділом класифікації товарів управління адміністрування митних платежів Київської митниці ДФС винесено рішення про класифікацію товарів від 30.12.2015 № КТ-125000000-0203-2015, відповідно до якого код частини товару, а саме 12 рулонів плівки змінено з НОМЕР_3 на НОМЕР_2 (а.с.29).

Таким чином, наданий на експертизу товар являє собою плівку, код товару змінено на рівні товарної позиції, у звязку з визначенням лабораторією характеристики товару - здатність до самосклеювання. Тобто, за результатами проведення контрольно-перевірочних заходів Київською митницею ДФС установлено, що частина товару "плівка", заявлений за встановленою формою ОСОБА_3 має додаткову характеристику, яка стала визначальною для зміни коду товару за УКТ ЗЕД, та відрізняє його від іншого плівки, заявленою за ЕМД № 125130013/2015/412007 від 24.11.2015 р.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, у звязку зі зміною коду товару, будь-яких недоборів митних платежів за даним фактом не відбулося, оскільки заявлений при митному оформленні декларантом товар оподатковується за однією ставкою, яка становить 5 % мита від митної вартості товару. Таким чином, даними діями ОСОБА_3 будь-яких збитків державі завдано не було.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищенаведені письмові докази, суд приходить до висновку, що декларантом ОСОБА_3 не було заявлено за встановленою формою у ЕМД № 125130013/2015/412007 від 24.11.2015 р. точні відомості про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме про 12 рулонів плівки різних кольорів, упаковані в картонні коробки із надписом "Reflective Sheeting" та маркуванням: "Product: 310, Size: 1,24x45,7 m", не з вини ОСОБА_3, а з обставин, що не залежали від його волі, а саме у зв'язку з тим, що компанія відправника не зазначена у товаросупровідних документах відомості про даний товар.

Крім того, декларування ввезеного товару за ЕМД № 125130013/2015/412007 від 24.11.2015 р., було здійснено декларантом ОСОБА_3 у відповідності до вимог митного законодавства, зокрема ст. ст. 257, 264 МК України, оскільки всі обов'язкові для зазначення ознаки були вказані ним у митній декларації в повному обсязі та згідно із товаросупровідних документів, наданих компанією відправника, що не суперечить вимогам законодавства.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що необізнаність ОСОБА_3 про відправлення компанією імпортером товару, який не був зазначений у товаросупровідних документах, що є предметом порушення митних правил України, не може свідчити про наявність у діях останнього умислу на не зазначення відомостей про даний товар у митній декларації.

Висновки органу доходів і зборів про вину ОСОБА_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим, оскільки з урахуванням норм цієї статті, посадова особа митного органу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїв правопорушення. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останнього.

Оцінюючи матеріали справи, встановлено, що у ОСОБА_3 відсутній умисел на незаявлення за встановленою формою у ЕМД № 125130013/2015/412007 від 24.11.2015 р. точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому в його діях відсутня суб'єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, що виключаєсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_6, за ст. 472 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 257, 265, 266, 458, ч. 1 ст. 483, ст. ст. 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247,ст. ст. 251-252,280, 283, 287, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені товари згідно протоколу про порушення митних правил № 0149/125000017/16 вилучено:

-12 рулонів плівки різних кольорів, постійно липка з одного боку, упаковані в картонні коробки із надписом "Reflective Sheeting" та маркуванням: "Product: 310, Size: 1,24x45,7 m". Код товару за УКТЗЕД: НОМЕР_2. Виробник: Union Market Stationery Trading Co., LTD. Країна виробництва: Китай, повернути громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова