Ухвала суду № 57872859, 24.05.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4691/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.

Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Житомирської області Доброльожи Віктора Віталійовича про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2016 року,

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з даним позовом, в якому просив визнати незаконною (безпідставною) відмову приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Доброльожі В.В. від 18 березня 2016 року у видачі свідоцтва про право на спадщину та зобов'язати його видати свідоцтво на право на спадщину за заповітом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до вказаного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Вважає, що дана ухвала є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме положень п.1 ч.1 ст. 122 ЦПК України. Суд помилково послався на п.8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», оскільки ніякого відношення роз'яснення Пленуму до спадкового спору немає.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по даній справі, суд послався на те, що заявлені вимоги не підлягають розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Однак з таким висновком не може погодитись колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право на оскарження нотаріальної дії або відмови у вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-ІІ «Про нотаріат»).

У розумінні положень ст. 50 Закону України «Про нотаріат» та Прикінцевих і перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи щодо оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні повинні розглядатися в порядку позовного провадження, як спір про право.

Застосовуючи до вказаних правовідносин роз'яснення п.8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», суд не звернув увагу на ту обставину, що у даному випадку існує спір про цивільне право, який не має публічно-правового характеру, пов'язаного із діяльністю нотаріуса щодо здійснення обов'язків по виконанню вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно». У даному випадку нотаріус не є суб'єктом владних повноважень, тому вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення, а ухвала суду скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2016 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Житомирської області Доброльожи Віктора Віталійовича про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: