Постанова № 57872680, 19.05.2016, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/600/16-а

провадження № 2-а/283/34/2016

П О С Т А Н ОВ А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням - судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 08 березня 2016 року о 21-й годині 50 хвилин в провулку Покровському в м. Малині під час його перебування на задньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1, що був припаркований на узбіччі, до нього підійшов інспектор поліції Іванов О.А. та запропонував пред'явити для перевірки посвідчення водія. Даний документ позивач тримаючи в своїх руках показав інспектору та відмовився передати в руки останньому. Наслідком цьому було винесено постанову ПС1 №911786 за ч.1 ст. 126 КУпАП, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, та накладено стягнення в розмірі 425,00 грн. Дану постанову він отримав поштою.

З даною постановою не згодний та вважає її незаконною.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав позов з підстав викладених в ньому, посилався на неправомірність винесення оскаржуваної постанови, вказав, що насправді він Правил дорожнього руху не порушував. Також зазначив, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали надані сторонами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких заперечень та доказів на спростування доводів адміністративного позову відповідачем не надано.

З змісту постанови ПС1 №911786 про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 березня 2016 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_2 в м. Малині пров. Покровський не пред'явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та відносно скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

Пунктом 2.1а ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови Малинського районного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, що набрала законної сили та якою провадження у справі закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення зазначено про відсутність доказів того, що ОСОБА_2 08 березня 2016 року о 21-50 керував транспортним засобом.

Не зазначено це і в постанові ПС1 №911786, що взагалі виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В даному спорі до суду відповідачем не надано допустимих і належних доказів порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху в частині непред'явлення документів, зазначених в п.2.1 Правил дорожнього руху. Крім того, суд звертає увагу, на зазначення в самому тексті постанови даних ОСОБА_2, що суперечить змісту постанови про відмову водія в наданні посвідчення водія.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 18, 163 КАС України, ст. 126ч.1 , ч. 1 п.1 ст. 247, 288, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 911786 від 08 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 сплачений по справі судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: