Рішення № 57872582, 14.04.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2928/16-ц

2/296/1454/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ТОВ «Керамаг ЛТД» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ТОВ «Керамаг ЛТД» про солідарне стягнення 345 000 доларів США, що по курсу НБУ на час звернення до суду становить 9 056 250 грн. боргу за укладеною розпискою від 05.03.2014 року відповідно до якої ОСОБА_2 зобов'язувався укласти з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 та договору поруки від 25.03.2014 року за яким ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся» та ТОВ «Керамаг ЛТД» поручилися за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю із викладених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю із викладених у ньому підстав.

Представник відповідачів ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ТОВ «Керамаг ЛТД» в судовому засіданні позов визнав повністю із викладених у ньому підстав та підтвердив наявність боргових зобов'язань, проте зазначив, що наразі погасити заборгованість не має змоги.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.03.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було досягнуто попередньої домовленості про купівлю-продаж нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за умовами якої позивач виступав в якості покупця, а відповідач - продавця, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 05.03.2014 року, про те, що останній отримав від ОСОБА_3 аванс в грошовій сумі 230 000 доларів США за продаж приміщення.

Відповідно до вказаної розписки ОСОБА_2 зобов'язався в строк не пізніше трьох місяців з дати її складення вчинити всі дії необхідні для переоформлення права власності на об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, в тому числі укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна та вчинити державну реєстрацію права власності на майно, зняти накладені арешти на зазначене нерухоме майно.

Розпискою також передбачено, що у разі повного невиконання зазначених вище обов'язків у встановлений строк, ОСОБА_2 зобов'язався повернути ОСОБА_3 передану йому грошову суму, а саме 230 тис. доларів США та додатково сплатити 50% штрафу від даної суми у доларах США або в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на день здійснення такого платежу.

05.03.2014 року між ОСОБА_3, ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся» та ТОВ «Керамаг ЛТД» було укладено договір поруки, згідно якого вказані вище товариства поручилися перед ОСОБА_3 за виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків за розпискою від 05.03.2014 року щодо вчинення всіх необхідних дій для переоформлення права власності на належне ОСОБА_2 нежитлове приміщення за ОСОБА_3, а також щодо наслідків невиконання таких обов'язків.

В судовому засідання з пояснень сторін судом встановлено, що ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконав у встановлений в розписці від 05.03.2014 року строк, а саме не уклав з позивачем нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, не вчинив жодних реєстраційних дій та не зняв накладені арешти на нерухоме майно.

Обов'язки щодо повернення авансу в розмірі 230 000 доларів США та сплати штрафу в розмірі 50% від даної суми (115 000 доларів США), ОСОБА_2 та поручителі не виконали також.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Також відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави ЦК України застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Зобов'язання відповідачів полягають у поверненні грошових коштів, які вони утримують без достатньої правової підстави, позивачеві та сплаті штрафних санкцій передбачених розпискою ОСОБА_2 від 05.03.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Позивачем визначено суму боргу відповідачів станом на 25.03.2016 року, офіційний курс гривні до долару США встановлений НБУ становив 2625,2159 грн. за 100 доларів США.

Отже, загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем на момент звернення з позовом, що підлягає солідарному стягненню як обґрунтована, та складає 9 056 250 грн. (сума авансу 230 000 доларів США та штрафу в сумі 115 000 доларів США).

Також відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 6890,00 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України, вищезазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 570, 611, 629, 635, 1212 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 30 , 60, 61, 88, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ТОВ «Бобер» (10009, м.Житомир, вул. Селецька, 32, ідентифікаційний номер 13563578), ТОВ «Керамік Полісся» (10009, м.Житомир, вул. Селецька, 32, ідентифікаційний номер 38428680), ТОВ «Керамаг ЛТД» (10009, м.Житомир, вул. Селецька, 32, ідентифікаційний номер 32520179) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 9 056 250 (Дев'ять мільйонів п'ятдесят шість тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ТОВ «Бобер» (10009, м.Житомир, вул. Селецька, 32, ідентифікаційний номер 13563578), ТОВ «Керамік Полісся» (10009, м.Житомир, вул. Селецька, 32, ідентифікаційний номер 38428680), ТОВ «Керамаг ЛТД» (10009, м.Житомир, вул. Селецька, 32, ідентифікаційний номер 32520179) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в сумі 6890 (Шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв