Вирок № 57872513, 25.05.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

КП№ 278/508/16-к

УКРАЇНА

Житомирський районний суд Житомирської області

В И Р О К

Іменем України

25 травня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

учасників кримінального провадження:

прокурора Лотуги В.Ф.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.01.2016 за № 12016060170000097, за яким обвинувачується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка і мешканка АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, має на утриманні малолітню дитину, працює торговим представником СПДФО «ОСОБА_4Г.» , -

за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 о 10 год. 17 хв. ОСОБА_5 рухалась на технічно-справному автомобілі Рено-Логан, номерний знак НОМЕР_1 у напрямку смт. Озерене Житомирського району по автодорозі сполученням смт. Новогуйвинське смт. Озерне, де на 3 км.+520 м. поблизу повороту до дачного кооперативу «Трудівник» Новогуйвинської селищної ради, порушуючи вимоги пунктів 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України (далі Правила), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу (далі ТЗ) аби здійснювати контроль і керувати ним, під час виникнення небезпеки чи перешкоди для руху, яку обвинувачена спроможна була виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки ТЗ або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану ТЗ. Таким чином ОСОБА_1 не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу і наїхала на пішохода ОСОБА_6, який рухався у попутному напрямку по краю проїзної частини автодороги. Внаслідок цієї ДТП останній отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді масивного крововиливу на мяких покровах голови в потиличній ділянці, пластинчастої субдуральної гематоми, масивного крововиливу під мякі мозкові оболонки в лівій тімяно-потиличній ділянці, крововилив під мякі мозкові оболонки в правій лобно-скронево-тімяній ділянці з переходом на основу мозку, крововиливи в шлуночки головного мозку, перелому потиличної кістки, а також синці і садна в потиличній ділянці і на обох гомілках, що у сукупності призвели до смерті ОСОБА_6 Таким чином порушення ОСОБА_1 Правил знаходиться у причинно-наслідковому звязку із загибеллю пішохода ОСОБА_6

ОСОБА_1 свою винуватість та обставини вчиненого злочину у відповідності до обвинувального акту визнала повністю. Пояснила, що 25.01.2016 вона керувала автомобілем ОСОБА_7, їхала на роботу у напрямку смт. Озерне; дорога була слизькою, йшов слабкий сніг. У попутному напрямку вона побачила потерпілого і подала попереджувальний звуковий сигнал, аби останній зійшов з дороги, який на це не відреагував. Тоді обвинувачена вирішила обїхати пішохода, проте не впоралась з керуванням, не врахувала дорожню обстановку і наїхала на нього. Одразу після ДТП ОСОБА_1 надавала ОСОБА_6 допомогу, відшкодовувала витрати на його лікування та поховання. У вчиненому щиро розкаялась, вибачилась перед потерпілою, не заперечувала стосовно цивільного позову прокурора, просила суворо не карати. Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 зайняла аналогічну позицію. З огляду на щире каяття обвинуваченої, активне сприяння встановленню обставин ДТП, наявність на її утриманні малолітньої доньки, відсутність претензій з боку потерпілої, вказувала на законодавчо встановлену можливість застосування вимог статей 75-76 КК при призначенні покарання.

Потерпіла ОСОБА_3 також визнала обставини, за яких було вчинено злочин. Розказала, що 25.01.2016 її чоловік ОСОБА_6 вранці пішов по воду і не повернувся. Підтвердила, що за погодними умовами дорога була слизькою, також те, що ОСОБА_1 допомагала їй матеріально та морально, взяла на себе витрати на лікування і поховання загиблого. З огляду на необережність вчиненого злочину, просила не позбавляти ОСОБА_1 волі.

Прокурор запропонував провести дослідження доказів за спрощеним порядком, мотивуючи це тим, що учасники кримінального провадження не оспорюють обставини вчиненого злочину. З посиланням на статті 127-128 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК), статтю 1206 Цивільного кодексу України (далі ЦК) заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 14772 грн. 31 коп. на лікування загиблого ОСОБА_6

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин справи, які визнані учасниками судового провадження. Судом зясовано, що останні правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій не має. Наслідки наведеної частини статті 349 та частини 1 статті 394 КПК учасникам розяснено.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною 2 статті 286 КК України як порушення Правил особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_6

Відповідно до статті 65 КК суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що помякшують і обтяжують покарання. ОСОБА_1 вчинила тяжкий злочин (стаття 12 КК), характеризується позитивно, працевлаштована, має на утриманні малолітню доньку. Обставинами, які в силу статті 66 КК помякшують покарання, є активне сприяння обвинуваченою розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування збитків, заподіяних злочином. Обставин, що згідно зі статтею 67 КК обтяжують покарання, судом не встановлено. Відсутність у ОСОБА_1 попередніх кримінальних переслідувань, її ставлення до скоєного, необережність злочинного діяння в сукупності з іншими обставинами справи істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. А тому суд, з урахуванням думки потерпілої, міркування прокурора та усіх обставин справи, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у межах санкції частини 2 статті 286 КК із застосуванням положень статей 75-76 КК. Обвинувачена за характером роботи використовує автомобіль, отже право керування транспортним засобом є для неї пріоритетним.

Цивільний позов прокурора у відповідності до статей 127-128 КПК, статті 1206 ЦК підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 127-128, 349, 373-376, 394 КПК, статтею 1206 ЦК суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину за частиною 2 статті 286 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю в 2 (два) роки. Покласти на засуджену обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління фінансів Житомирської районної державної адміністрації кошти в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 14772 грн. 31 коп. (р/р 35417001001771 ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, код 01991671)

Речові докази: автомобіль марки Рено-Логан, номерний знак НОМЕР_1 залишити у власника; оптичний диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди залишити у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко