Ухвала суду № 57872148, 21.04.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3995/16-ц

Провадження № 4-с/161/52/16

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

28 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3») звернулося до суду, заінтересовані особи: Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, зі скаргою на постанову старшого державного виконавця про арешт майна боржника від 19.05.2015 року ВП № 47564204.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» обґрунтовує свої вимоги том, що 10 лютого 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення у справі № 161/20220/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» яким стягнуто з ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» на користь ОСОБА_2 заборгованість за строковим договором банківського вкладу № 841718/2014 від 08 вересня 2014 року в розмірі 14000,00 грн., втрачену вигоду в розмірі 765,20 грн., 3 % відсотки річних в розмірі 109,31 грн.

На виконання рішення суду ОСОБА_2 було отримано виконавчий лист у справі № 161/20220/14-ц та предявлено його до виконання до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

19.05.2015 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 47564204. Згідно зазначеної постанови накладено арешт на рухоме майно ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3».

Банк не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною, такою що порушує його права, як стягувача.

Просив суд визнати дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 19.05.2015 року ВП № 47564202 - неправомірними. Скасувати постанову про арешт майна боржника від 19.05.2015 року ВП № 47564202. Зобовязати старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 вчинити дії щодо вилучення запису з реєстру про обтяження майна ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» за виконавчим провадженням ВП № 47564202.

Представник скаржника в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обємі.

Субєкт оскарження державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького МУЮ в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Розгляд справи проводиться у відсутності сторін, що відповідає вимогам ст. 386 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Нормами ч. 1 ст. 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню в разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника

23.02.2016 року на підставі п. 3-1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в межах вищевказаного виконавчого провадження ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» 09.11.2015 року звернувся до Луцького міськрайонного суду із скаргою на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби, а саме: на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47564204 від 02.06.2015 року. Проте скаржником, ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» були не вірно зазначені дата постанови № 47564204, а саме вказано дату внесення до державного реєстру обтяжень рухомого майна запису, а не дату винесення постанови (справа № 161/17235/15-ц). В задоволені вищевказаної скарги Луцьким міськрайонним судом відмовлено. ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» не погоджуючись із рішенням подав апеляційну скаргу, ухвалою Апеляційного суду у Волинській області залишено в силі ухвалу Луцького міськрайонного суду від 18.11.2015 року.

Також ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» 09.11.2015 року долучався витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна, а отже ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» стало відомо про арешт рухомого майна 09.11.2015 року, а не 05.02.2016 року.

Згідно п. 11 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонивиконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавцязпитаньвиконавчого провадженняупорядку,встановленомуцимЗаконом.

Скарга подається в десятиденний термін з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до судузскаргою,якщовважають,щорішенням,дієюабо бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно дост. 385 ЦПКскаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, представником субєкта оскарження на засадах змагальності сторін суду не доведено та не надано доказів на підтвердження обґрунтованості прийнятої постанови від 19 травня 2016 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови не порушив норм діючого законодавства та керувався нормами Закону України «Про виконавче провадження», його дії по накладенню арешту на майно, що належить боржнику - ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» у ВП № 47564204 від 19.05.2016 року відповідають нормам Закону.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити скаржнику у задоволенні його вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 154, 212 215, 383, 386, 387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4