Ухвала суду № 57871026, 23.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1252/16 Справа № 201/4704/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Мельниченко С. П. Доповідач - Зайцев В.В.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23 травня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зайцев В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Карлаш І.А., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження №32016040230000016, відносно ОСОБА_4, обвинуваченого за ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, було засуджено за ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн..

Не погоджуючись із судовим рішенням, 13.05.2016 року адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 - Карлаш І.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, в зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та закрити дане кримінальне провадження. Адвокат в апеляції посилається на те, що у вироку не зазначено які саме види діяльності мав на меті прикривати обвинувачений, чи є вони незаконними та якими правовими нормами заборонені, в зв'язку з чим, суд повинен був ухвалити виправдувальний вирок.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого необхідно відмовити з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 при розгляді справи по суті у суді першої інстанції вину визнавав повністю, обставин справи не оспорював, погодився та, відповідно до його заяви, наполягав на розгляді справи за нормами ч.3 ст.349 КПК України (а.п.21).

При цьому, згідно технічного запису судового засідання, суд з'ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, переконався у добровільності його позиції, а також роз'яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Слід зазначити, що у відповідності до ч.2 ст.394 КПК України, - судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Таким чином, вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року, з підстав вказаних адвокатом не може бути оскаржений.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, - суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляцією адвоката Карлаш І.А. відсутні.

Керуючись ст.ст. 392,394,399 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Карлаш І.А. у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляцію.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.В.Зайцев.