Ухвала суду № 57870867, 17.05.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4764/16-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій протиправними, зобовязання нарахувати та виплатити грошову допомогу, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 внутрішніх справ України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій протиправними, зобовязання нарахувати та виплатити грошову допомогу.

В судовому засіданні 17 травня 2016 року представником відповідача те третьої особи було заявлено клопотання про заміну відповідача по справі, а саме про заміну Головного управління Національної поліції в Луганській області на Головне управління ОСОБА_3 внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії Головного управління ОСОБА_3 внутрішніх справ України у Луганській області.

Позивач в питанні про заміну відповідача поклався на розсуд суду.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини, що мають значення для прийняття рішення про заміну відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З копії наказу МВС України № 1325 від 30.10.2015 року вбачається, що утворено ліквідаційні комісії територіальних органів МВС у Луганській області, зокрема затверджено голову ліквідаційної комісії Головного управління ОСОБА_3 внутрішніх справ України у Луганській області.

Разом з тим, з копії відповіді Головного управління Національної поліції в Луганській області на адресу позивача від 18.03.2016 року вбачається, що питання про наявність права у позивача на грошову виплату було вирішено саме Головним управлінням Національної поліції в Луганській області.

Таким чином суд вважає, що з метою повного та всебічного вирішення справи до участі у цій справі в якості співвідповідача слід залучити Головне управління ОСОБА_3 внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії Головного управління ОСОБА_3 внутрішніх справ України у Луганській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ОСОБА_3 внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії Головного управління ОСОБА_3 внутрішніх справ України у Луганській області.

Запропонувати Головному управлінню ОСОБА_3 внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії Головного управління ОСОБА_3 внутрішніх справ України у Луганській області в строк до 10 червня 2016 року подати до суду письмову позицію щодо суті позовних вимог та копії усіх документальних доказів, які на думку вказаної особи мають значення для вирішення справи.

Копію ухвали разом із судовою повісткою та копією позовної заяви направити співвідповідачу.

Роз'яснити співвідповідачу про наявність у нього процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін