Ухвала суду № 57870776, 26.04.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4741/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник Вікторії Миколаївни у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження надійшло в провадження судді Олійник В.М., однак відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя Олійник В.М. заявила самовідвід, посилаючись на те, що вона по вказаному кримінальному провадженню була допитана в якості свідка.

Прокурор в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просив розглянути заяву про самовідвід судді без його участі.

Обвинувачені в судове засідання не з'явилися, проте надали суду заяву, в якій просили розглянути заяву про самовідвід судді без їх участі.

Захисники в судове засідання не з'явилися, проте надали суду заяву, в якій просили розглянути заяву про самовідвід судді без їх участі.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Як видно з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб'єктивний та об'єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб'єктивна складова, як видно з рішення ЄСзПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об'єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСзПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Таким чином, оскільки суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. у кримінальному провадженні № 42015000000000945 була допитана в якості свідка, то суд приходить до висновку, що розгляд цієї справи суддею Олійник В.М. може викликати сумнів у її не безсторонності, тобто неупередженості, а тому це є обставинами, які виключають її участь в розгляді кримінального провадження № 42015000000000945 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Отже, заява судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник Вікторії Миколаївни про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін