Вирок № 57870679, 15.04.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/340/2016

Справа № 428/2425/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Олійник В.М.,

за участю секретаря - Гетьманцевої Ю.Ю.,

прокурора - Гайдидея О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Марківка, Марківського району, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має середньо - спеціальну освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин (більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим), ОСОБА_1 прийшов за адресою: АДРЕСА_2, до свого знайомого ОСОБА_2, з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому. Знаходячись в коридорі вищевказаної квартири, ОСОБА_1 наніс потерпілому ОСОБА_2 не менш одного удару кулаком в щелепу, від якого останній присів у коридорі, після чого ОСОБА_1 зверху наніс декілька ударів кулаками по голові та обличчю потерпілого, після чого останній впав на спину, а ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, наніс останньому декілька ударів кулаками по голові та обличчю.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження у вигляді, згідно висновку СМЕ № 51 від 15.02.2016: рубця м'яких тканин на лобі, крововиливів в білкову оболонку лівого ока, забою, синців, саден голови, забитої рани чола, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як окремо, такі у сукупності, закритого перелому кісток носа, який відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Згідно медичної документації, встановити кількість травматичних впливів на тіло потерпілого не виявилось можливим, але не менш 3-х травматичних контактів.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, визнав, у вчиненому покаявся та пояснив, що 25 січня 2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин прийшов до свого знайомого ОСОБА_2 щоб з'ясувати з ним відносини та кулаком ударив потерпілого приблизно 7 разів по голові. Причина в тому, що потерпілий втручався у його відносини з дівчиною, з якою він на той час мешкав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим вони раніше спілкувалися, декілька разів з'ясовували відносини стосовно дівчини з якою обвинувачений на той час вже не зустрічався. 25 січня 2016 року обвинувачений прийшов до нього до дому, почав з'ясовувати відносини, а потім вдарив його в обличчя. Він похитнувся, впав, а обвинувачений продовжував наносити удари по голові та обличчю. Претензії до обвинуваченого в нього є, буде звертатися з цивільним позовом. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1, що виразилися у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, у вчиненому покаявся.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства, зв'язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов, заявлений старшим прокурором прокуратури м.Сєвєродонецька в інтересах Управління охорони здоров'я м.Сєвєродонецька у Луганській області про відшкодування коштів втрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи потерпілого від злочину, підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у своєму позові прокурор просить стягнути з обвинуваченого на користь Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня», кошти витрачені на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, а саме ОСОБА_2, у розмірі 1432 гривен 59 копійок. Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні цивільний позов визнав повністю.

Заходи забезпечення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 не обирались. У кримінальному провадженню речових доказів, судових витрат не має.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі восьмидесяті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 не обирались.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» (р\р3114326201130271 в ГУДКСУ в Луганській області, МФО 804013, код ЄДРПОУ 26447320), витрачені на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, а саме ОСОБА_2, у розмірі 1432 гривен 59 копійок.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя В.М. Олійник