Ухвала суду № 57870433, 05.05.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3600/14-ц

Провадження № 2-с/209/27/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

при секретарі Петропольській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 червня 2014 року по справі наказного провадження №209/3600/14-ц за заявою КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 15461,77 грн., сплачений заявником судовий збір в розмірі 121,80 грн.

26 квітня 2016 року боржник ОСОБА_1 до канцелярії суду подала заяву, в якій просила: поновити їй строк для подачі заяви про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 червня 2014 року по справі наказного провадження №209/3600/14-ц за заявою КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1; скасувати судовий наказ від 16.06.2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 15461,77 грн., сплачений заявником судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власницею квартири, розташованої за адресою: м.Дніпродзержинськ, бул. БудівельниківАДРЕСА_1. Так, 16 червня 2014 року суддею Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Ковальовою А.Б. видано судовий наказ на стягнення заборгованості з неї, як з боржника у зв'язку з несплатою за послуги з теплопостачання, заборгованість у розмірі 15461 грн. 77 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. Копію судового наказу вона отримала лише 22.04.2016 року, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, оскільки дізналася, що на її майно накладено арешт. Також, вона не згодна із сумою, яку стягнуто з неї на користь боржника у зв'язку з несплатою заборгованості, оскільки з неї стягнуто заборгованість приблизно за 10 років. До даного висновку вона дійшла виходячи з розрахунку суми заборгованості, оскільки станом на 01.01.2009 року сума боргу складала 7231 грн. 79 коп., станом на 01.05.2010 - 9900 грн., а вже станом на час винесення з неї стягнуто за судовим наказом 15461 грн. 77 коп. Крім того, вважає, що при винесенні судового наказу не враховано та фактично позбавлено її можливості на реалізацію законного права щодо стягнення заборгованості з межах строків позовної давності, а саме - лише за останні три роки. Також зазначає, що жодного договору або угоди з КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» вона не укладала, а відповідно до чинного законодавства дана угода повинна мати письмову форму і виконання умов відповідної угоди наступає після досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору, тому в даному випадку не має ані юридичних підстав для стягнення зобов'язань, ані самих зобов'язань з оплати за теплопостачання. Враховуючи вищевикладене вважає за необхідне скасувати даний судовий наказ, а вимоги стягувача вважає необґрунтованими, що і стало причиною її звернення з даною заявою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Представник Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник у заяві є обґрунтованими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 червня 2014 року по справі наказного провадження №209/3600/14-ц (2-н/209/646/14) за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 червня 2014 року по справі наказного провадження №209/3600/14-ц за заявою КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 червня 2014 року по справі наказного провадження №209/3600/14-ц за заявою КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Судовий наказ від 16 червня 2014 року по справі наказного провадження №№209/3600/14-ц (2-н/209/646/14), виданий Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 скасувати.

Роз'яснити КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» їх права на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник