Ухвала суду № 57870425, 20.05.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 травня 2016 року Справа № 907/3/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Швеця В.О., суддівГоголь Т.Г., Добролюбової Т.В.перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з додатковою відповідальністю "Закарпатський рибокомбінат"на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2016у справі№907/3/15 Господарського суду Закарпатської областіза позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Закарпатський рибокомбінат"до1. Фермерського господарства "Мочар ІР"; 2. Іршавської районної державної адміністраціїза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаУправління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській областіпростягнення збитків у розмірі 50 000,00 грн.

Касаційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Закарпатський рибокомбінат" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Товариством з додатковою відповідальністю "Закарпатський рибокомбінат" на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги, додане платіжне доручення, яке не може вважитися належним доказом сплати в установлених законодавством порядку і розмірі виходячи з наступного.

Листом Головного управління Державного казначейства України у м. Києві від 07.02.2012 №06-08/512-1512 та Наказом Державної казначейської служби України від 14.01.2016 №13 встановлені платіжні реквізити для сплати судового збору за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України, а саме: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 31211254700007; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; код банку отримувача - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030104 "Судовий збір (Вищий господарський суд України), 070"; символ звітності банку - 254.

Проте, з доданого скаржником платіжного доручення №75 від 05.04.2016 про сплату судового збору в розмірі 1 653,60 грн. вбачається, що кошти були сплачені на інший рахунок отримувача, а саме - "31212253700007", отже не були зараховані до спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 2203104 "Судовий збір (Вищий господарський суд України), 070". Зазначене, також, підтверджується Довідкою Вищого господарського суду України №09.03-02/1988/16 від 20.05.2016.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2.22. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7 (зі змінами та доповненнями) за відсутності у відповідному платіжному документі, який підтверджує сплату судового збору, належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) повертається господарським судом без розгляду.

Таким чином, додане до касаційної скарги платіжне доручення №75 від 05.04.2016 не можна визнати належним доказом, який підтверджує сплату судового збору в установлених порядку та розмірі, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що за приписами частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статті 53 зазначеного Кодексу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що у разі повторного звернення з касаційною скаргою з порушенням встановленого законодавством строку, про його поновлення має заявлятися належним чином мотивоване клопотання.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Закарпатський рибокомбінат" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі №907/3/15 Господарського суду Закарпатської області та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя: В.Швець

Судді: Т.Гоголь

Т.Добролюбова