Ухвала суду № 57870037, 24.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Ульяновська О.В.

№22-ц/796/7150/2016 Доповідач - Борисова О.В.

справа №759/4659/14-ц

м. Київ

У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відділу держаної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Маціборук Вікторії Олександрівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року про відмову в задоволенні подання по справі за поданням відділу держаної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року в задоволенні подання ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві МаціборукВ.О. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року апеляційну скаргу представника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві - Маціборук В.О. на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року про відмову в задоволенні подання по справі за поданням ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

04 травня 2016 року апелянтом отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 167).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Так, апелянт повинен був сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. та надати оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 15 квітня 2016 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відділу держаної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві - Маціборук Вікторії Олександрівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року про відмову в задоволенні подання по справі за поданням відділу держаної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: