Ухвала суду № 57869972, 20.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 22-ц/796/5316/2016 Головуючий в І-й інстанції: Цокол Л.І.

У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ВербоваІ.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення нікчемності та визнання недійсними правочинів та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 рокувідкрито провадження у вказаній справі (том І, а. с. 107).

Не погодившись із такою ухвалою, відповідач 26 лютого 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Частина 2 ст. 294 ЦПК України регламентує право на подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від 26 серпня 2014 рокунаправлялася на адресу відповідача ОСОБА_3(а. с. 114) та отримана уповноваженою особою за довіреністю 8 вересня 2014 року (том І, а. с. 123).

15 вересня 2014 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подана апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року, якою вжито заходів забезпечення позову (матеріали контрольного провадження а. с. 29-32).

На вказану дату (6 жовтня 2014 року) в судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, його представник за довіреністю ОСОБА_7 (том І, а. с. 129) подав до суду заяву про відкладення розгляду справи (том І, а. с. 127-128).

В наступне судове засідання 6 листопада 2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 з'явився (том І, а. с. 148).

У відповідності до положень статтей 38, 42, 44 ЦПК України представник діє поряд із стороною на підставі наданих йому повноважень, на захист суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів сторони. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_6, ОСОБА_7 за довіреністю (том І, а. с. 129) на час проведення судового засідання 6 жовтня 2014 року у повному обсязі володіли інформацією, необхідною для звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року.

У матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про перешкоджання відповідачу ОСОБА_3 чи його представникам знайомитись з цивільною справою чи одержувати процесуальні документи, в тому числі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 без поважних причин порушив строки на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причини, що виникла протягом строку, який пропущено.

Натомість, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження особою, яка подала скаргу, не порушено та не наведено доводів пропущення 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали з дня її отримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, роз'яснено право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 отримав копію ухвали 30 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання.

Також копію ухвали від 4 березня 2016 року отримали представники відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_7 - 2 квітня 2016 року, ОСОБА_6 - 1 квітня 2016 року, ОСОБА_8 - 26 березня 2016 року, ОСОБА_9 - 31 березня 2016 року.

Разом з тим, станом на 20 травня 2016 року недоліки не усунуто, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску у зазначені строки до суду не подано.

Положеннями ч. 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи наведені обставини, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя І. М. Вербова