Ухвала суду № 57869919, 10.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа №22-ц/796/6744/2016 Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю.

Доповідач - Андрієнко А.М.

У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення‚

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, 30.03.2016 року ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в резолютивній частині якої просить скасувати ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, у справі відсутня. Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 08 квітня 2016 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору та уточнення відомостей щодо того, яку саме ухвалу він оскаржує, роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На виконання ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 20.04.2016 року надіслав копію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2016 року, також просив звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з його матеріально-фінансовим становищем.

Як зазначено в ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може, зокрема, звільнити від оплати судового збору.

Враховуючи майновий стан сторони, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору відмовити.

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя