Ухвала суду № 57869914, 11.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року провадження по справі, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Віннер Автомотів», ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» про зобов'язання вчинити певні дії закрито в частині позовних вимог про зобов'язання ТОВ «Віннер Автомотів» усунути недоліки товару - автомобіля НОМЕР_1, шляхом заміни двигуна протягом 7 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт, посилаючись на правовий висновок Верховного Суду України, вказує, що в даній справі він звернувся до суду з інших підстав, посилаючись на ч. 10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а також іншими є сторони даного спору, ніж спорі, що вже був вирішений раніше та на який послався суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу.

Справа № 756/16260/15-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6743/2016Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.У судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.,

Представник ТОВ «Віннер Автомотів» апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2015 року що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Віннер Автомотів» про зобов'язання вчинити певні дії. Пізніше уточнив позовні вимоги та за його клопотанням до справи був залучений співвідповідач - ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД».

Постановляючи ухвалу про закриття провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Віннер Автомотів», суд першої інстанції керувався п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України та виходив з того, що в судовому порядку вже розглядався спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження по справі був передчасним, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегією суддів встановлено, що згідно з заявленими ОСОБА_1 вимогами до ТОВ «Віннер Автомотів» які визначені в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2014 р., яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22 квітня 2014 р. та ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 травня 2014 р., він просив відповідача безоплатно усунути недоликі товару - автомобіля НОМЕР_1 шляхом безоплатного ремонту автомобіля, та стягнути з відповідача неустойку за затримку усунення недоликів автомобіля та моральну шкоду.

Колегія суддів вважає, що позивач звертаючись до суду з новим позовом до ТОВ «Віннер Автомотів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» про зобов'язання вчинити певні дії, просив безоплатно усунути недоликі товару автомобіля НОМЕР_1, шляхом заміни двигуна протягом 7 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі №6-1133цс15, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Колегія суддів встановила відсутність тотожності у позові позивача у складі учасників цивільного процесу, та вимогами заявленими раніше по яким вже було ухвалено рішення Деснянським районним судом м. Чернігова від 03.03.2014 р., яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22.04.2014р., та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2014 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу апелянта обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п.4 ч. 2 ст. 307, ст.ст.312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді