Ухвала суду № 57869887, 09.10.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 22-ц/796/13155/2014 Доповідач: Музичко С.Г.

У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 11.06.2014 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан - СП» про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 11.06.2014 року клопотання ТОВ «Сапсан-СП» про забезпечення доказів, задоволено. (а.с.78)

09.10.2014 року до провадження судді-доповідача Музичко С.Г. надійшли матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

08.10.2014 року рішенням Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпровського району м.Києва та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» - задоволено. Відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної ї і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г. приймала участь у вирішенні спору між цими сторонами, в тому числі з підстав визнання права власності на майно, що є предметом розгляду в даній справі.

З урахуванням викладеного, суддя Музичко С.Г. заявляє про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від. 11.06.2014 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапасан -СП».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: