Ухвала суду № 57869840, 19.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Київ К/800/33981/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю. провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Малого приватного підприємства "Братерство" до Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою Малого приватного підприємства (далі - МПП) "Братерство" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року МПП "Братерство" в Окружному адміністративному суді м. Києва пред'явило позов до Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Просило зобов'язати відповідача на найближчому пленарному засіданні Ради розглянути проект рішення "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки МПП "Братерство" на вул. Володимира Сосюри у Дніпровському районі м. Києва для реконструкції павільйону під магазин" (справа-клопотання від 13 серпня 2004 року № К-2225) та прийняти відповідне рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2013 року, адміністративний позов МПП "Братерство" залишено без розгляду.

Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, МПП "Братерство" у касаційній скарзі просить скасувати рішення судів, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2008 року в іншій судовій справі позов МПП "Братерство" до Київської міської ради про визнання дій неправомірними (справа № 2а-11/1/2008) задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2008 року скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року у задоволенні заяви МПП "Братерство" про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2012 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року заяву представника МПП "Братерство" про винесення додаткового судового рішення задоволено частково, а саме:

- ухвалено у справі додаткову постанову, якою апеляційну скаргу Київської міської ради задоволено частково;

- постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2008 року в частині визнання нечинним пункту 4 статті 1, пунктів 1-7, 9, 5 статті 8 Регламенту розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15 липня 2004 року № 457/1867, скасовано та у цій частині у задоволенні позову відмовлено;

- залишено без змін постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2008 року в частині визнання нечинним пункту 8 статті 8 Регламенту розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15 липня 2004 року

№ 457/1867, та визнання неправомірними адміністративні акти Київської міської ради щодо бездіяльності відносно розгляду клопотань МПП "Братерство"

№ К-2225 від 13 вересня 2004 року, № К-12935, № К-12936, № К-12937 від 30 листопада 2007 року.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивач про порушене право дізнався у 2004 році.

При цьому, суд послався на те, що МПП "Братерство" почало (в тому числі) судовий захист своїх прав у 2007 році, а отже, саме з цього часу розпочинається перебіг строку звернення до суду за захистом порушеного права.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є помилковим з огляду на неповне та не всебічне з'ясування фактичних обставин справи та неналежне дослідження доказів.

За приписами частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Так, підставою для звернення МПП "Братерство" до суду стали обставини, встановлені постановою (додатковою) Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року по справі № 2а-11/1/2008, копія якої на адресу МПП "Братерство" надійшла 07 вересня 2012 року.

Таким чином, саме 07 вересня 2012 року МПП "Братерство" дізналося про факт порушення своїх прав Київською міською радою щодо розгляду його клопотання від 13 серпня 2004 року № К2225, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Доказів того, що про наявність вказаного рішення суду апеляційної інстанції Підприємству стало відомо, у справі немає.

Згідно з матеріалами справи позивач звернувся до суду з позовом 14 лютого 2013 року, який надійшов до суду 15 лютого 2013 року.

Отже, за таких обставин немає підстав для висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом порушених прав, визначений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції та апеляційний суд, залишаючи без зміни таке рішення, не дотрималися положень процесуального закону щодо обчислення процесуальних строків, встановлені статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суди першої та апеляційної інстанції не виконали вимог процесуального закону і постановили незаконні судові рішення, які підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Братерство" задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2013 року скасувати, а адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства "Братерство" до Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.