Ухвала суду № 57869816, 16.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Київ К/800/13169/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ТОВ "УКРПЕН" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ТОВ "УКРПЕН" до Дніпропетровської митниці ДФС про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "УКРПЕН" подало до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року, яку було залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року в задоволені позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Дніпропетровська митниця під час прийняття рішення про коригування митної вартості товару від 05.08.2015 року №110100000/2015/200097/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №110100000/2015/00207 діяла у межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством, а застосування митним органом методу 2ґ (резервний метод) було обумовлено не доведеністю позивачем заявленої ним митної вартості задекларовано ним товару, а тому такі рішення відповідача у справі є правомірними.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "УКРПЕН" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.