Ухвала суду № 57869682, 19.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Київ К/800/66244/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю. провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, третя особа - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування припису за касаційною скаргою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ІДАБК) у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_4 в Полтавському окружному адміністративному суді пред'явив позов до ІДАБК в у Полтавській області, третя особа - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування припису.

Просив визнати неправомірним та скасувати припис ІДАБК в у Полтавській області від 30 травня 2013 року № 39 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис ІДАБК у Полтавській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 травня 2013 року № 39.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року апеляційну скаргу ІДАБК у Полтавській області залишено без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року змінено в частині мотивів та підстав задоволення позову.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року залишено без зміни.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ІДАБК у Полтавській області подала касаційну скаргу, в якій вказала на те, що рішення судів у справі прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 14 березня 2013 року головним державним інспектором Південного інспекційного відділу ІДАБК у Полтавській області Пузир А.І. на підставі наказу начальника ІДАБК у Полтавській області від 21 лютого 2013 року № 54 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_4 на об'єкті будівництва "Двоповерховий блок міні-магазинів по вул. Воровського, 27-в в м. Кременчуці Полтавської області"

Результати перевірки відображені в акті перевірки від 14 березня 2014 року.

Перевіркою встановлено, що будівництво блоку міні-магазинів здійснювалося на підставі дозвільних документів та введено в експлуатацію. Пред'явлено документи: рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 20 лютого 2004 року № 148 "Про надання функцій замовнику на будівництво двоповерхового блоку міні магазинів на приринковій площі по

вул. Першотравневій в м. Кременчуці"; акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (загальною площею 1493,3 м.кв.); на підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 14 жовтня 2005 року № 946 "Про затвердження актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів на території м. Кременчука" одержано свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 05 травня 2006 року.

В подальшому ОСОБА_4 самочинно, без виготовлення проекту і отримання належних дозвільних документів здійснив реконструкцію приміщень з переплануванням першого поверху будівлі та будівництвом торгівельних павільйонів (прибудов). Рішенням Третейського суду від 21 жовтня 2008 року визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на самочинно прибудовані до будівлі блок міні-магазинів торгівельні павільйони, загальна площа приміщень після реконструкції становить 1679 кв. м.

Постановою посадової особи ІДАБК у Полтавській області від 18 листопада 2010 року ОСОБА_4 за виконання будівельних робіт без дозволу та затвердженого проекту притягнуто до адміністративної відповідальності.

Актом перевірки встановлено, що орендар частини приміщень блоку міні-магазинів за згодою власника виконує ремонтні роботи без втручання в несучі конструкції та зміни цільового призначення, виконання даних робіт відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, не потребує реєстрації про початок виконання будівельних робіт.

30 травня 2013 року першим заступником начальника ІДАБК у Полтавській області Крикливцем І.І. на підставі наказу Інспекції від 30 травня 2013 року № 170 "Про заборону експлуатації" внесено припис № 39 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті "Реконструкція двоповерхового блоку міні-магазинів за рахунок прибудов по вул. Воровського, 27-А в м. Кременчуці", яким ОСОБА_4 зобов'язано негайно зупинити експлуатацію об'єкта - двоповерхового блоку міні-магазинів за рахунок прибудов по вул. Воровського, 27-А в м. Кременчуці до введення його в експлуатацію в установленому законом порядку.

В якості підстав для внесення припису вказано такі порушення: експлуатація об'єкта будівництва - двоповерхового блоку міні-магазинів за рахунок прибудов по вул. Воровського, 27-А в м. Кременчуці, чим порушено пункт 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваного припису відповідач діяв поза межами наданих повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Така правова позиція судів є правильною й такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з пунктом 17 зазначеного Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Крім того, згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", заборона експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, відбувається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника.

Доказів складання протоколу та прийняття керівником Інспекції вмотивованого письмового рішення про заборону експлуатації закінченого об'єкту будівництва у матеріалах справи немає.

Таким чином, є обґрунтованим висновок апеляційного суду, що припис відповідача про негайне зупинення позивачем експлуатації об'єкта не відповідає вимогам законодавства, оскільки такого виду припису чинним законодавством не передбачено.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судом неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Відповідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у незміненій частині та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, третя особа - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування припису - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.