Ухвала суду № 57869626, 19.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Київ К/800/65649/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю. провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Алви-Металл" (далі - ПП "ВКФ "Алви-Металл") до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ІДАБК) у Київській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Виробничо-комерційна фірма "Полігран" про скасування припису та постанови за касаційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції (далі - ДДАБІ) у Київській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ПП "ВКФ "Алви-Металл" в Окружному адміністративному суді м. Києва пред'явило позов до ІДАБК у Київській області, третя особа - ТОВ "ВКФ "Полігран" про скасування припису та постанови.

Просило:

- скасувати припис ІДАБК у Київській області від 20 червня 2014 року

№ С-2006/5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- скасувати постанову ІДАБК у Київській області від 08 липня 2014 року

№ З-0807/7-7/10-35/0807/09/02 про накладення на ПП "ВКФ "Алви-Металл" штрафу у розмірі 21 924,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПП "ВКФ "Алви-Металл" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року апеляційну скаргу ПП "ВКФ "Алви-Металл" задоволено.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ПП "ВКФ "Алви-Металл" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис від 20 червня 2014 року

№ С-2006/5 про усунення ПП "ВКФ "Алви-Металл" порушень у сфері містобудівної діяльності та постанову від 08 липня 2014 року № З-0807/7-7/10-35/0807/09/02 про накладення ІДАБК у Київській області на ПП ВКФ "Алви-Металл" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій ДДАБІ у Київській області подав касаційну скаргу. Посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ІДАБК у Київській області 20 червня 2014 року була проведена позапланова перевірка дотримання ТОВ "ВКФ "Полігран" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За наслідками перевірки складено акт від 20 червня 2014 року, за змістом якого перевіркою встановлено допущене ПП "ВКФ "Алви-Металл" порушення пункту 1.17 Державних будівельних норм (далі - ДБН) А.3.1.5 - 2009, а саме: відсутність виконавчої документації на монтаж навісу.

Пунктом 1.17 ДБН А.3.1.5-2009 передбачено, що на кожному об'єкті будівництва належить оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником.

На підставі обставин, встановлених перевіркою та відображених в акті перевірки, відповідачем було винесено припис № C-2006/5, яким зобов'язано позивача усунути порушення пункту 1.17 ДБН А.3.1.5-2009 щодо оформлення виконавчої документації на монтаж навісу.

Окрім того, 08 липня 2014 року відповідачем прийнято постанову

№ З-0807/7-7/10-35/0807/09/02 про накладення на Підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 21 924 грн., а саме за відсутність виконавчої документації на монтаж навісу.

Задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив з того, що відповідачем при винесенні постанови про накладення штрафу не було дотримано вимог чинного законодавства.

Така правова позиція суду апеляційної інстанції є правильною й такою, що відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, накладати штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності мають право лише певні посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (керівник або уповноважена ним посадова особа центрального органу виконавчої влади), тобто Держархбудінспекції України.

Відповідно до матеріалів справи постанова ІДАБК у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята виконуючим обов'язки начальника ІДАБК в Київській області ОСОБА_1, який не є посадовою особою, визначеною у статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", тобто - посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, відповідач, приймаючи спірну постанову, вийшов за межі своїх повноважень.

Також, апеляційним судом встановлено, що позивач не виступає суб'єктом будівництва. Згідно з договором останнім лише виготовлено на виробничій території на користь замовника - TOB "ВКФ "Полігран" металоконструкцію навісу технологічного та його комплектуючих.

При передачі навісу технологічного TOB "ВКФ "Полфгран" для перевірки відповідності і наявності всіх деталей конструкції, погодженої з ним, та для прийняття навісу замовником, було зроблено контрольну збірку цього навісу.

Будівельні роботи на території замовника ПП "ВКФ "Алви-Металл" не здійснювалися та роботи по облаштуванню фундаментів не проводилися.

Судом встановлено, що не відповідає дійсності інформація, наведена в протоколі, на підставі якого винесено спірні припис та постанову, щодо здійснення будівництва ПП "ВКФ "Алви-Металл", оскільки договори на виконання будь-яких підрядних робіт між ПП "ВКФ "Алви-Металл" та TOB "ВКФ "Полігран" не укладалися.

Таким чином, є вірним висновок суду апеляційної інстанції про те, що ПП "ВКФ "Алви-Металл" не може бути суб'єктом правопорушень, зазначених в акті перевірки та в оскаржуваних приписі та постанові. Перевірка здійснювалася щодо діяльності TOB "ВКФ "Полігран", суб'єкта будівництва, що подав декларацію про початок виконання будівельних робіт будівництва - дільниці із знешкодження промислових та побутових відходів, розташованого по вул. Індустріальній, 1 в с. Лісне м. Славутич Київської області. При цьому підрядником будівництва даної ділянки виступає інше підприємство.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено протиправність винесення відповідачем припису від 20 червня 2014 року № С-2006/5, то і постанова від 08 липня 2014 року № З-0807/7-7/10-35/0807/09/02 про накладення штрафу на ПП "ВКФ "Алви-Металл", що прийнята у зв'язку з невиконанням даного припису, також правильно визнана протиправною та скасована.

Судове рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судом неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Алви-Металл" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Полігран" про скасування припису та постанови - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.