Ухвала суду № 57869575, 17.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2016 р. м. Київ К/800/12666/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - Пантєєв І.О.,

від відповідача 1- Бідзян А.К.,

від відповідача 2 - не з'явився,

від третьої особи - Берегова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аїсі Бела»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015

у справі № 826/12022/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аїсі Бела»

до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області, Державної фіскальної служби України

третя особа: Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015, у позові відмовлено у повному обсязі.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідачі та третя особа з доводами та вимогами скаржника не погодились, просили скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

В судове засідання з'явились представники позивача, відповідача-1 та третьої особи. Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Крім того, третьою особою було заявлене клопотання про заміну Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Згідно зі ст. 55 КАС України, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Аїсі Бела» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 24.04.2007 по 31.03.2009, валютного та іншого законодавства за період з 24.04.2007 по 31.03.2009, за результатами якої складено акт № 168/23-811/35059393 від 29.08.2009, в якому встановлено порушення позивачем вимог порушення абз.2 ст. 8 Закону України «Про плату за землю», внаслідок чого занижено земельний податок у сумі 1 632 733,39 грн.

26.10.2010 ДПІ у Біляївському районі Одеської області було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003482300/0, яким збільшено суму грошового зобов'язання з земельного податку на суму 2 381 290,11 грн., в тому числі - за основним платежем на суму 1 587 526,74 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 793 763,37 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2011 у справі № 2а-11548/10/1570 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Аїсі Бела» про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003482300/0 від 26.10.2010.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2011 у справі № 2а-11548/10/1570, зокрема, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 26.10.2010 № 0003482300/0 в частині нарахування ТОВ «Аїсі Бела» суми податкового зобов'язання (земельного податку) в розмірі 874 731,04 грн. та штрафних(фінансових) санкцій в розмірі 437 365,52 грн.

30.07.2012 ДПІ у Біляївському районі Одеської області (на виконання зазначеної постанови суду від 07.11.2011), було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003482300/0, яким збільшено суму грошового зобов'язання з земельного податку на суму 1 069 193,55 грн., в тому числі - за основним платежем на 712 795,70 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 356 397,85 грн.

ТОВ «Аїсі Бела» 03.08.2012 сплачено суму донарахованого земельного податку у розмірі 1 069 193,55 грн. (з яких за основним платежем на 712 795,70 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 356 397,85 грн.).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 23.01.2014 постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2011 у справі № 2а-11548/10/1570 скасовано, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2011 - залишено в силі.

03.04.2014 ДПІ у Біляївському районі Одеської області було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000382300, яким збільшено суму грошового зобов'язання з земельного податку на суму 1 312 096,56 грн., в тому числі - за основним платежем на 874 731,04 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 437 365,52 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням № 0000382300 від 03.04.2014 позивач розпочав процедуру його адміністративного оскарження.

Рішенням ГУ Міністерства доходів і зборів в Одеській області від 16.06.2014 за № 1304/10/15-32-10-02-07 скаргу позивача було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0000382300 від 03.04.2014 - без змін.

Державною фіскальною службою України було прийняте рішення «Про розгляд скарги» № 867/6/99-99-10-01-02-15 від 04.08.2014, яким рішення ГУ Міністерства доходів і зборів в Одеській області від 16.06.2014 за № 1304/10/15-32-10-02-07 скасовано, а скаргу ТОВ «Аїсі Бела» залишено без розгляду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що податкове повідомлення-рішення від 26.10.2010 № 0003482300/0 є відкликаним, оскільки постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2011, яка набрала чинності з моменту проголошення, зменшено позивачу суму грошового зобов'язання з земельного податку.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо:

- сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення (пп. 60.1.1);

- контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання (пп. 60.1.2);

- контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення (пп.60.1.3);

- рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу (пп.60.1.4);

- рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу (пп.60.1.5).

Згідно з п. 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Відповідно до п. 60.5 ст. 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2011 було зменшено суму грошового зобов'язання за первісним податковим повідомленням-рішенням. Отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення п. 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України, згідно з якою у разі зменшення суми грошового зобов'язання за рішенням суду, що набрало законної сили, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, що містить зменшену суму грошового зобов'язання.

Натомість, судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин помилково застосовано положення п. 60.5 ст. 60 Податкового кодексу України, згідно якої податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним у день набрання законної сили рішенням суду про скасування такого повідомлення-рішення.

При цьому, судами не досліджено та не з'ясовано питання чи за належною адресою було надіслано податкове повідомлення-рішення № 0003482300/0 від 30.07.2012 та чи отримував позивач вказане повідомлення-рішення. Адже, як зазначав позивач у письмових поясненнях, у вказаному податковому повідомленні-рішенні зазначена адреса: м. Київ, вул. Московська,43/11, тоді як місцезнаходженням позивача з 2008 року є інша адреса, а саме: 04070, м. Київ, вул. Притисько-Микільська, 5, на яку відповідачем-1 надсилалось первісне податкове-повідомлення рішення. З'ясування вказаної обставини впливає на висновок про те, чи є податкове повідомлення-рішення від 26.10.2010 № 0003482300/0 відкликаним.

Наведені обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

З огляду на неповноту встановлення судами усіх обставин справи, що входять до предмету доказування, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам справи, з урахуванням чого встановити правомірність прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аїсі Бела» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис)О.А. МоторнийСудді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)В.В. Кошіль