Ухвала суду № 57869264, 24.05.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 138/3456/15-а

24 травня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Сушко О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в м.Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м.Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні щомісячного грошового утримання судді у відставці,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статтей 185-187 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року подана після закінчення строку встановленого частиною 2 статті 186 КАС України. При цьому, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, в якому зазначено, що на думку апелянта строки подачі апеляційної скарги необхідно обраховувати з 26.04.2016 року (з урахуванням п`ятиденного строку попередньо поданої апеляційної скарги), а саме з дати повернення апеляційної скарги відповідачу Вінницьким апеляційним адміністративним судом.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи міститься ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року та супровідний лист про направлення копії ухвали суду про повернення апеляційної скарги від 26 квітня 2016 року апелянту за вих. №5092/2016 від 28.04.2016 року (а.с.64-65).

Враховуючи, що апелянтом не наведено, а матеріали справи не містять доказів, які б унеможливлювали реалізацію права заявника подати апеляційну скаргу на рішення суду в строк визначений частиною 2 статті 186 КАС України, вважаю наведені апелянтом причини пропуску строку неповажними та необґрунтованими.

За змістом частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані апелянтом в апеляційній скарзі, не підтвердженими належними доказами, що не надає можливості встановити їх поважність, а тому апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області необхідно залишити без руху.

Крім цього, відповідно до ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення даної норми апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання, у якому просить суд відстрочити сплату судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач не має можливості сплатити судовий збір, оскільки на цю мету кошти не передбачені.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, на думку суду, не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Варто зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду.

Враховуючи, що відстрочення судом сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За вказаних обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ч.2 ст.186, ч.3, 4 ст.189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м.Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні щомісячного грошового утримання судді у відставці залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, а також докази сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Сушко О.О.