Постанова № 57869199, 18.05.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/62/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Федчишен С.А.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

18 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

представника відповідача - Волохатого Р.А.

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Заступника начальника Вінницької митниці Державної фіскальної служби України Криворучко Миколи Васильовича про визнання протиправним та скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2015 року позивач - ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Заступника начальника Вінницької митниці Державної фіскальної служби України Криворучко Миколи Васильовича про визнання протиправним та скасування постанови про порушення митних правил.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача, в свою чергу заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23 грудня 2015 року заступником начальника Вінницької митниці ДФС Криворучко М.В. прийнято постанову в справах про порушення митних правил № 0439/401060201/15, № 440/401060201/15, №0441/401060201/15, №0442/401060201/15, №0444/401060201/15, №0445/401060201/15, №0446/401060201/15, №0447/401060201/15, №0448/401060201/15, №0449/401060201/15 від 16.09.2015 року, якою визнано позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст.481 Митного кодексу України, яке полягає у перевищенні встановленого законом строку доставки транспортного засобу, що перебував під митним контролем, до митного органу призначення терміном понад десять діб та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., а також вилучені для забезпечення стягнення штрафу легковий автомобіль марки «ОРЕL VЕСТRА», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Польща), куз. № НОМЕР_3 та оригінал свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4, які зберігаються на складі Вінницької митниці в м. Мотилів Подільському.

На думку позивача, вище вказана постанова від 23.12.2015 року є протиправною та порушує його законні права та охоронювані інтереси.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Митного кодексу України, КУпАП України, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з матеріалами справи, оскаржувана постанова прийнята на підставі того, що 16.09.2015 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС складені протоколи за ознаками порушень митних правил, передбачених ч.3 ст. 481 МК України у відношенні громадянина Р.Молдови ОСОБА_4

Зокрема, 15.09.2015 року о 22.55 год. в пункт пропуску «Могилів Подільський Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, в напрямку «виїзд з України», заїхав легковий автомобіль марки «ОPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_5 (Польща) під керуванням ОСОБА_4

Під час проведення перевірки, на підставі інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України з розділу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» встановлено, що позивач з 2009 року по червень 2012 року ввіз на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення» 8 транспортних засобів, а саме: «ВАЗ 2106», куз. № НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_7 (Польща -27.06.2009 року через митний пост "Рава-Руська" Львівської митниці; «ВАЗ 21093». куз. № НОМЕР_8 реєстраційний номер НОМЕР_9 (Польща) 27.08.2009року через митний пост "Рава-Руська" Львівської митниці; «ОРЕL VЕСТRА», куз. № НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_11 (Польща) - 01.10.2009 року через пункт пропуску "Рава-Руська" Львівської митниці; «ВАЗ SАМАRА», куз. № НОМЕР_12 реєстраційний номер НОМЕР_13 (Польща) - 19.11.2009 року через пункт пропуску "Краківець-Корчова" Львівської митниці; «SКОDА ОСТАVІА», куз. № НОМЕР_14, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Молдова) - 20.02.2010 року через пункт пропуску "Краківець" Львівської митниці; «ВАЗ 2107», куз. № НОМЕР_15, реєстраційний номер НОМЕР_16 (Польща) 05.02.2010року через пункт пропуску "Рава Руська" Львівської митниці; «ВАЗ 2106», куз. № НОМЕР_17, реєстраційний номер НОМЕР_18 (Польща) - 17.09.2011 р. через пункт пропуску "Шегині -Медика" Львівської митниці; «DАСІА LОGАN», куз. № НОМЕР_19, реєстраційний номер НОМЕР_20 (Польща) - 07.04.2012 року через пункт пропуску "Шегині-Медика" Львівської митниці.

16.09.2015 року позивач перебував на митниці та відносно нього складено протокол за №0439/401060201/15, який він отримав про що поставив свій підпис.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до матеріалів справи, а саме копій протоколів, на основі якої прийнято оскаржувану постанову позивач в присутності понятих відмовився від дачі пояснень та підпису протоколів, при цьому протокол № 0439/401060201/15 позивач отримав 16.09.2015 року, про що свідчить його підпис (а.с. 123а), що спростовує доводи позивача про те, що дані протоколи складались за його відсутності.

Вище вказане також підтверджується доповідною запискою в.о. начальника Вінницької митниці ДФС Криворучко М.В. та протоколами опитування понятих.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Аналізуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що Вінницькою митницею порушено право позивача на надання пояснень та висловлень зауважень щодо змісту протоколу, та не роз'яснено його права, передбачені ст. 498 МК України та про те, що на протоколах безпідставно відсутні підписи посадових осіб та підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідності.

Згідно ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об'єктом оподаткування митними платежами.

Тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України інших транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу.

Строки, передбачені абзацами першим та другим цієї частини, можуть бути продовжені органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Частиною 1статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477- 481, 485цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

При цьому, триваючим адміністративним правопорушенням є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Згідно з матеріалами справи, позивач до 16.09.2015 року безперервно вчиняв порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

16.09.2015 року у зв'язку з безпосереднім виявленням ознак порушення митних правил Вінницькою митницею ДФС відносно позивача було складено протоколи про порушення митних правил.

Враховуючи, що факти вчинення гр. ОСОБА_4 порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України Вінницькою митницею ДФС були виявлені 16.09.2015 року, що підтверджується складеними протоколами, а рішення прийнято про адміністративну відповідальність 23.12.2015 року, суд приходить до висновку про те, що постанова про порушення митних правил прийнята з дотриманням вимог ст. 467 МК України.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної фіскальної служби України задовольнити повністю.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Заступник начальника Вінницької митниці Державної фіскальної служби України Криворучко Микола Васильович про визнання протиправним та скасування постанови про порушення митних правил скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 травня 2016 року.

Головуючий Боровицький О. А. Судді Матохнюк Д.Б. Сапальова Т.В.