Ухвала суду № 57869137, 19.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 р.Справа № 820/10375/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін: позивача - Лук'яненко О.О., першого відповідача - Суботи Т.М., другого відповідача - Резнікова Ю.Ю., третього відповідача - Кірноса А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2016р. по справі № 820/10375/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС в Харківській області Резнікова Юрія Юрійовича , Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС в Харківській області Кірноса Артема Юрійовича

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" (далі по тексту - ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ", позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області (далі по тексту - ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області, перший відповідач), Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області Резнікова Юрія Юрійовича (далі по тексту - другий відповідач), Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області Кірноса Артема Юрійовича (далі по тексту - третій відповідач), в якому просило суд :

1. Визнати протиправними дії головних державних ревізорів-інспекторів Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області Резнікова Юрія Юрійовича та Кірноса Артема Юрійовича при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку у зв'язку з ненаданням копії наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №208 від 17.09.2015 року представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ".

2. Визнати протиправними дії головних державних ревізорів-інспекторів Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області Резнікова Юрія Юрійовича та Кірноса Артема Юрійовича при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку у зв'язку з непред'явленням наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №208 від 17.09.2015 р. представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком".

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №208 від 17.09.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2016р. по справі № 820/10375/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Резнікова Юрія Юрійовича, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Кірноса Артема Юрійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу - задоволено частково.

Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 208 від 17.09.2015 року.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Перший відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції в частині задоволення позову, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недотримання судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови вимог ст.159 КАС України, просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції в цій частині скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на неправильність (неповноту) дослідження доказів і встановлення обставин у справі та застосування судом першої інстанції норм пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.81.1 Податкового кодексу України. Вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваного наказу № 208 від 17.09.2015 року діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому відсутні підстави для задоволення позову ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ".

Представник першого відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги, з підстав, викладених в останній, підтримала, просила суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Другий та третій відповідачі в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали та також просили їх задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні та в надісланих до суду письмових запереченнях просили суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування заперечень проти задоволення вимог апеляційної скарги зазначили, що у спірних відносинах суб'єкт владних повноважень не мав визначених законом підстав для прийняття рішення про проведення перевірки та вчинення дій щодо проведення перевірки, оскільки надісланий запит від 10.08.2015 року на адресу ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" про надання пояснень та їх документального підтвердження складено з порушенням вимог п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а відтак позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Вважає наказ, що виданий у зв'язку з ненаданням відповіді на вказаний запит, таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказ №208 від 17 вересня 2015 року було видано в зв'язку з тим, що ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" не виконало вимоги письмового запиту контролюючого органу стосовно надання відповідних пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "Рокфор Маркет", з ТОВ "Таміла", ТОВ "Компанія Продіс", ТОВ "Велторг 2013". В якості підстави видання спірного наказу ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області зазначила пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України.

Не погодившись з діями податківців під час намагання здійснити спірну перевірку та винесенням наказу №208 від 17 вересня 2015 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування наказу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні оскаржуваного наказу діяв неправомірно, оскільки у позивача у спірних правовідносинах не виник обов'язок надати до податкового органу витребувану інформацію, а тому у першого відповідача були відсутності підстави керуватися пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України при винесенні оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача.

Відмовляючи в іншій частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ревізорами-інспекторами Резніковим Юрієм Юрійовичем та Кірносом Артемом Юрійовичем під час при здійсненні наміру на проведення перевірки було дотримано положення п.78.4. статті 78 та п.81.1. статті 81 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позову виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини виникли внаслідок різного тлумачення сторонами положень Податкового кодексу України щодо підстав ініціювання проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" з 21.09.2015 року за приписами пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Статтею 62 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 цього Кодексу.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 ПК України.

Виходячи зі змісту положень п.78.4. ст. 78, ст.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно з п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як свідчать матеріали справи, та не заперечувалося представником відповідача під час апеляційного розгляду справи, фактичною підставою для застосування відповідачем у спірних правовідносинах вищенаведеної норми права, слугувало ненадання ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу від 10.08.2015 року № 1751/10/20-34-22-01-13.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, у тому числі актів: №325/20-33-22-03-07/38633164 від 05.05.2014 року, №246/20-23-22-01-05/38398095 від 31.03.2014 року, №497/20-23-22-01-05/38743677 від 14.05.2014 року, щодо взаємовідносин ТОВ ВТФ "Фармаком" з ТОВ "Рокфор Маркет" (податковий номер 37658078) у період січня-березня 2014 року, ТОВ "Таміла" (податковий номер 38743677) у період лютого - березня 2014 року, ТОВ "Теоком" (податковий номер 38633143) у період березня 2014 року, ТОВ "Компанія Продіс" (податковий номер 38398095) та ТОВ "Велторг 2013" (податковий номер 38633164) у період лютого 2014 року, що вказує на існування підозри про порушення позивачем податкового законодавства, а саме ст.198 ПК України, а також встановлення невідповідності, які вимагають усунення, виправлення та надання пояснень.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що запит від 10.08.2015 року всупереч абз. 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України не містять жодного конкретного факту, який свідчить про порушення контрагентами позивача податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно п.п.16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Позивачем через канцелярію Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України було подано письмову відповідь на вищезазначений запит та запропоновано відповідачу виправити перелічені недоліки та надіслати обґрунтований письмовий запит, котрий у повній мірі відповідатиме чинному законодавству України. ТОВ ВТФ "Фармаком" у своїй письмовій відповіді повідомило, що у разі отримання обґрунтованого запиту від відповідача, виконає його у найкоротший строк.

Колегія суддів зазначає, що вказаний запит містить посилання на акти перевірок ТОВ "Таміла" (податковий номер 38743677) у період лютого - березня 2014 року, ТОВ "Компанія Продіс" та ТОВ "Велторг 2013" (податковий номер 38633164) у період лютого 2014 року, дії по проведенню яких були предметом судового оскарження (справи № 820/15847/14, № 820/14712/14 та № 820/7165//14) та на час надіслання запиту визнані протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, розглядуваний запит не можна визнати таким, що відповідає вимогам чинного податкового законодавства.

Слід також відмітити, що відповідачем не було надано на вимогу суду апеляційної інстанції податкової інформації (вищенаведених актів перевірки тощо), надходження якої на адресу податкового органу слугувало підставою для ініціювання спірної перевірки.

Враховуючи, що запит від 10.08.2015 року складено з порушенням вимог п.73.3 ст.73 ПК України (не вказана обґрунтована підстава його надсилання), відмова платника надати відповідь на спірний запит з причин незазначення у ньому підстав його направлення не можна розцінювати як обставину, з якою підпункт 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу пов'язує можливість призначення документальної позапланової перевірки платника.

За відсутності визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстав для призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТФ "Фармаком", спірний наказ від 17.09.2015 року № 208 є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки, приймаючи спірний наказ, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення вищевказаної частини позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що першим відповідачем при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

При відкритті провадження у справі за клопотанням першого відповідача сплату судового збору було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті (в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VІІІ) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 року по справі № 820/10375/15, становить 1339 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у зазначеному розмірі за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2016р. по справі № 820/10375/15 в частині задоволення позову залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (м. Харкві, вул. Світла, 5, код ЄДРПОУ 39860564) на користь Державного бюджету України (отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 24.05.2016 р.