Ухвала суду № 57869123, 23.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення
23.05.2016
Номер справи
820/7447/15
Номер документу
57869123
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

УХВАЛА

23 травня 2016 р.Справа № 820/7447/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. по справі № 820/7447/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕРСЬКА КОМПАНІЯ-СТОК МАРКЕТС КОМПАНІ"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕРСЬКА КОМПАНІЯ-СТОК МАРКЕТС КОМПАНІ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу. Також апелянтом заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанови суду першої інстанції.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення, копію оскаржуваної постанови було отримано Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 28.12.2015 року (т. 1, а.с. 242).

Із апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась 29.12.2015 року (т. 2, а.с. 3).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстави порушення частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, заявнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

01.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2016 року (т. 2, а.с. 10).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору та повернуто заявнику апеляційну скаргу.

Копія вищезазначеної ухвали суду була отримана Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 05.02.2016 року.

Відповідачем не надано доказів оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 року (т. 2, а.с. 18).

13.05.2016 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу.

В такому випадку, приймаючи до уваги дату отримання копії оскаржуваного рішення (28.12.2015 року), звертаючись повторно із апеляційною скаргою, відповідач пропустив встановлений законом строк.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку. В обґрунтування підстав поважності пропуску строку звернення посилається на те, що на момент подачі апеляційної скарги 29.12.2015 р. не було затверджено кошторис ДПІ на 2016 рік, що унеможливлювало сплату судового збору. Саме тому відповідач був позбавлений можливості виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2016 року. Кошторисом видатків, затвердженим для відповідача на 2016 рік, виділені видатки на сплату судового збору за подання апеляційних скарг. Отримавши кошти відповідач повторно звертається з апеляційною скаргою.

Проте, суд не приймає до уваги даний факт, оскільки з доданого до клопотання копії кошторису вбачається, що його було затверджено 23.02.2016 року, а повторно апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції лише 13.05.16 р.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги за період з 23.02.16 р. по 13.05.16 р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки вони не звільняють відповідача дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони по справі.

Відповідно до ст. 108 КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду з цією апеляційною скаргою, однак згідно ст.186 КАС України це не зупиняє строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того відповідач, повторно звертаючись із апеляційною скаргою, не надав доказів сплати судового збору, тобто повторна скарга містить ті ж самі недоліки що і первинна, що були встановлені ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2016 року.

Інших доказів поважності причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою відповідачем надано не було та матеріали справи не містять.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням інших підстав поважності їх пропуску та доказів на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. по справі № 820/7447/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕРСЬКА КОМПАНІЯ-СТОК МАРКЕТС КОМПАНІ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Катунов В.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 57869123 ?

Документ № 57869123 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 57869123 ?

Дата ухвалення - 23.05.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 57869123 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 57869123 ?

В Харківський апеляційний адміністративний суд
Попередній документ : 57869118
Наступний документ : 57869124