Ухвала суду № 57869110, 24.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

24 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 493/410/15-а

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Шевчук О.А. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу Держземагентства у Балтському районі Одеської області про встановлення розміру майнового та земельного паїв, інших відомостей, про законність та правильність розпаювання КСП і видачі відповідних документів, про визнання бездіяльності і дій відповідачів незаконними, протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просили встановити розміри майнового та земельного паїв, інші важливі і необхідні відомості, зазначені в позові, що належать позивачці і позивачеві в порядку спадкування за законом, законність і правильність визначення розмірів земельних і майнових паїв пайовиків при розпаюванні КСП та виданих документів, невиданні відповідних документів, належних до видання позивачам у тому числі спадкодавця, в тому числі сертифікатів на майно, державних актів на різницю площі вказаних в державних актах на землю (на пай) і в сертифікаті про земельний пай, супутніх документів до державних актів, виданим позивачці і спадкодавцю у томі числі ситуаційної схеми, акту про кордони ділянок; зобов'язати відповідачів в результаті розгляду позову, після встановлення про зазначені вище в позові, видати позивачам належно відповідні документи, підтвердження щодо майнових паїв, про решту установлену в розмірі частину земельних паїв, належного для виділення із зазначенням призначення, розташування, ціни та інших необхідних відомостей; зобов'язати відповідачів видати відповідний повний пакет документів з повними відомостями про земельні паї, зазначені в державних актах з уточненнями де розташовані, призначення, оцінка та інші важливі відомості, визнати бездіяльність і дії відповідачів незаконними, протиправними.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року - залишено без змін.

02 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Шевчук О.А., в якій заявники просять розглянути, врахувати та наполегливо просять задовольнити їх, апелянтів, заяву №13 про відвід судді Шевчук О.А. Одеського апеляційного адміністративного суду, відсторонити суддю Шевчук О.А. від розгляду справи № 493/410/15-а за поданою ними, апелянтами, апеляційної скарги до вказаних вище відповідачів і передати вказану справу для подальшого розгляду іншому судді (іншому складу); приєднати дану заяву до їх, апелянтів, апеляційної скарги по справі №493/410/15-а; відповідне рішення за їх, позивачів, зверненню направити по за вищезазначеною адресою у встановлені законом строки з гарантією про доставку, з повідомленням про вручення.

В своїй заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаються на те, що ст. 2 КАСУ декларує про неупередженість суду. Оскільки існують обставини, підстави, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Шевчук О.А., за сформованою певною позицією судді, її підходу, з фактичних обставин вищезазначеної справи, за її численними помилками, порушенням, у тому числі прав заявників, по упередженому ставленні до заявників, по демонстрації явної допущеної дискримінації по відношенні до заявників (список не вичерпний), що негативно вплинуло на рішення суду і може згодом негативно вплинути на результат правильного, справедливого, законного, обґрунтованого позитивного постановлення рішення суду в розумні строки.

Заявники не довіряють судді Шевчук О.А., і, вважають, що суддя не може брати участі в подальшому розгляді даної вищезазначеної справи № 493/410/15-а, підлягає відводу, відстороненню судді Шевчук О.А. від розгляду справи № 493/410/15-а за поданою ними, апелянтами, апеляційної скарги до вказаних вище відповідачам і передачі вказаної справи для подальшого розгляду іншому судді (іншому складу) з метою повного, всебічного, об'єктивного, ефективного, професійного розгляду обставин по справі в розумні строки і прийняття справедливого, правильного, позитивного рішення.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Шевчук О.А. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_1 розглянута та по справі прийнято рішення 10 лютого 2016 року.

Заяву про відвід датовано 24.02.2016 р., яка надійшла на адресу суду та зареєстрована 02 березня 2016 р., тобто після прийняття судом рішення.

Ні до розгляду, ні під час розгляду апеляційної скарги відвід ОСОБА_1., ОСОБА_2 не заявлявся.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що, оскільки розгляд адміністративної справи в апеляційному провадженні закінчився 10 лютого 2016 р., а заяву про відвід судді Шевчук О.А. Білецькою І.Г., Білецьким Д. В. зареєстровано 02 березня 2016 р. зазначена заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Шевчук О.А. - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик