Ухвала суду № 57869067, 19.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 р.Справа № 816/70/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

позивача- Гончарова М.П., представника відповідачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського зонального відділу військової служби правопорядку на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2016р. по справі № 816/70/16

за позовом ОСОБА_2

до Полтавського зонального відділу військової служби правопорядку , Генерального штабу Збройних Сил України

про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського зонального відділу військової служби правопорядку (далі по тексту-відповідач-1, Полтавський ЗВ ВСП), Генерального штабу Збройних сил України (далі по тексту-відповідач-2, Генеральний штаб ЗСУ), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог та доповнень, просить суд:

- скасувати наказ начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України від 11 листопада 2015 року №440 про накладення дисциплінарного стягнення - "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю";

- скасувати наказ Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України від 15 грудня 2015 року №749 в частині звільнення з лав Збройних Сил України у запас (через службову невідповідність);

- скасувати наказ начальника Полтавського ЗВ ВСП №257 від 22 грудня 2015 року, в частині виключення позивача зі списків особового складу частини та звільнення з лав Збройних Сил України (через службову невідповідність);

- зобов'язати відповідачів поновити ОСОБА_2 на військовій службі в Збройних силах України на посаді офіцера групи проведення службових розслідувань групи та профілактики правопорушень Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку чи іншій рівнозначній посаді даного підрозділу, в разі відсутності зазначеної;

- зобов'язати відповідача-1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року по справі № 816/70/16 провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полтавського зонального відділу військової служби правопорядку, Генерального штабу Збройних сил України про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №816/2913/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку про скасування наказу начальника Полтавського ЗВ ВСП від 01 липня 2015 року № 177 у частині накладення дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність.

Відповідач-1, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року по справі № 816/70/16.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилаючись на положення ст.ст. 1, 5, 6, 7, 8, 45, 71, 83, ч.2 ст. 86, 92, Дисциплінарного статуту Збройних сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року № 551-XIV, зазначив, що прямого зв'язку між розглядами повних заяв ОСОБА_2 до Полтавського зонального відділу Військової служби Збройних Сил України про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії по справі № 816/2913/15 та до Полтавського зонального відділу Військової служби Збройних Сил України, Генерального штабу Збройних сил України про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу по справі № 816/70/16 не має, а тому вважає, що в даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідачів, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року справу №816/2913/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку про скасування наказу начальника Полтавського ЗВ ВСП №177 від 01 липня 2015 року в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність прийнято до провадження (суддя Канигіна Т.С.) та призначено до судового розгляду.

16.03.2016 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до завершення розгляду адміністративної справи № 816/2913/15за позовом ОСОБА_2 до Полтавського зонального відділу Військової служби Збройних Сил України про скасування наказу начальника Полтавського ЗВ ВСП № 177 від 01 липня 2015 року в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність та зобов'язання вчинити певні дії.

Приймаючи рішення про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні наказів Генеральним штабом Збройних Сил України від 11 листопада 2015 року №440 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», від 17 грудня 2015 року № 2 щодо звільнення ОСОБА_2 з військової служби, що є предметом розгляду даної адміністративної справи, враховувалися наявні накладені на позивача дисциплінарні стягнення, а саме наказ начальника Полтавського ЗВ ВСП від 01 липня 2015 року № 177 у частині накладення дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність, який є предметом розгляду справи № 816/2913/15.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вищевказана норма передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються в іншій справі, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиційне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі.

Так, відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу начальника Полтавського ЗВ ВСП від 01 липня 2015 року № 177 у частині накладення дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність, який є предметом розгляду справи № 816/2913/15, Генеральним штабом Збройних Сил України видано наказ від 11 листопада 2015 року №440 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2, який є предметом розгляду даного спору, де зазначено, що після отримання накладеного дисциплінарного стягнення позивач не виправив своєї поведінки зразковим виконанням військового обов'язку і воно не відіграло своєї виховної ролі.

При цьому, відповідно до пункту 102 Закону України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України", попередження про неповну службову відповідність застосовується одноразово і накладається наказом посадової особи, якій цим Статутом надано таке право.

Якщо протягом року після накладення цього стягнення військовослужбовець не виправив своєї поведінки зразковим виконанням військового обов'язку і стягнення не відіграло своєї ролі, командир приймає рішення про переміщення військовослужбовця на нижчу посаду чи звільнення з військової служби.

Судовим розглядом встановлено, що наказом начальника Генерального штабу-Головнокомандувача Збройних сил України від 17 грудня 2015 року № 2 ОСОБА_2 звільнено з військової служби у запас на підставі частини 6 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», з урахуванням вимог частини восьмої цієї статті, через службову невідповідність.

Отже, при винесенні оскаржуваних наказів від 11 листопада 2015 року №440, від 17 грудня 2015 року № 2 Генеральним штабом Збройних Сил України враховувалися наявні накладені на позивача дисциплінарні стягнення.

Враховуючи те, що наказ начальника Полтавського ЗВ ВСП від 01 липня 2015 року № 177 у частині накладення дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність став підставою для винесення спірних наказів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням по справі № 816/2913/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку про скасування наказу начальника Полтавського ЗВ ВСП від 01 липня 2015 року № 177 у частині накладення дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що провадження у справі необхідно зупинити, є правомірним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського зонального відділу військової служби правопорядку залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2016р. по справі № 816/70/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В. Повний текст ухвали виготовлений 24.05.2016 р.