Ухвала суду № 57869006, 18.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/218/16

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправною відмови в наданні інформації на публічний запит, зобов'язання надати запитувану інформацію,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про визнання протиправною і нечинною відмови (рішення) начальника Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Козельця І.П. №1453/40/01-2016 від 05.02.2016р. щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 20.01.2016р. та зобов'язання надати повну інформацію, що ним запитувалася згідно інформаційного запиту від 20.01.2016р.

Позов обґрунтовував тим, що на поданий ним, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», у січні 2016 року інформаційний запит, відповідачем незаконно відмовлено у надані відповіді з посиланням на те, що ОСОБА_1 не являється головою Каховської міської ради підприємців. Таку відмову позивач вважає незаконною, оскільки запит ним подано як фізичною особою, зазначено адресу його проживання, а вказівка про те, що він являється головою Каховської міської ради підприємців є додатковою інформацією та не свідчить про надходження відповідного запиту саме від Каховської міської ради підприємців.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.03.2016р. позов задоволено частково. Визнано протиправною відповідь начальника Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області №1453/40/01-2016 від 05.02.2016р. щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 20.01.2016р. та зобов'язано відповідача розглянути інформаційний запит від 20.01.2016р. ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Каховський відділ поліції ГУНП в Херсонській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що запит подано ОСОБА_1 від імені Каховської міської ради підприємців і, у зв'язку з надходженням інформації, що ОСОБА_1 станом на 05.02.2016р. не являється її головою, відповідь на запит від 20.01.2016р. надіслано на адресу ради підприємців.

Також, апелянт посилається на те, що начальник Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, відповідь якого визнано судом протиправною, не був відповідачем у даній справі.

На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав відповідача розглянути інформаційний запит позивача, оскільки станом на час прийняття оскаржуваної постанови запит від 20.01.2016р. розглянуто відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

ОСОБА_1 надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду від 10.03.2016р. без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 20.01.2016р. ОСОБА_1 подав до Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області інформаційний запит в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому просив надати інформацію щодо: кількості зареєстрованих кримінальних проваджень, по яких триває досудове розслідування в СВ Каховського ВП ГУНП, де шкоду завдано майновим інтересам фізичних осіб-підприємців чи юридичних осіб, як суб'єктів господарювання; кількості з цих кримінальних проваджень, які є нерозкритими; кількості кримінальних проваджень, які зареєстровано та по них проводиться досудове розслідування в СВ Каховського ВП ГУНП відносно фізичних осіб-підприємців чи юридичних осіб, як суб'єктів господарської діяльності. (а.с.8)

У запиті від 20.01.2016р. ОСОБА_1 зазначив, що він являється головою Каховської ради підприємців, вказав свою поштову адресу та номер мобільного телефону.

Апеляційний суд встановив, що листом від 21.01.2016р. відповідачем повідомлено позивача, що предмет його запиту потребує обробки великого обсягу інформації серед значної кількості даних, що виключає можливість надання вказаної інформації у встановлений Законом п'ятиденний термін. Зазначено, що йому буде надано відповідь згідно п.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». (а.с.9)

Листом від 05.02.2016р. Каховський відділ поліції ГУНП в Херсонській області відмовив ОСОБА_1 у наданні запитуваної ним 20.01.2016р. інформації з посиланням на те, що він не являється представником Каховської міської ради підприємців, від імені якої подано інформаційний запит. (а.с.10)

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність такої відмови відповідача, оскільки інформаційний запит подано 20.01.2016р. ОСОБА_1 не від імені Каховської ради підприємців, а саме як фізичною особою та зазначено його адресу, як фізичної особи, на яку позивач мав намір отримати відповідь.

Колегія суддів погоджується з таким висновком Херсонського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувачів інформації визначено фізичних, юридичних осіб, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.19 Закону запит на інформацію має містити ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є.

Таким чином, ОСОБА_1, зазначивши в поданому ним інформаційному запиті від 20.01.2016р. своє ім'я та поштову адресу, є запитувачем інформації як фізична особа. Висновки Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, що запит подано від імені Каховської ради підприємців, є помилковими, оскільки у запиті від 20.01.2016р. відсутні реквізити будь-якої організації.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що отримання інформації, яка становить предмет інформаційного запиту, мало на меті забезпечення взаємодії Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області та суб'єктів господарювання на засадах партнерства, відкритості і прозорості, здійснення належного захисту інтересів громадян у сфері підприємництва, підвищення ефективності громадськості у здійсненні контролю, що, за твердженнями апелянта, свідчить про подання запиту від імені Каховської ради підприємців.

Апеляційний суд не бере до уваги такі доводи апелянта, оскільки частиною 2 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Більше того, лист від 21.01.2016р. про продовження строку розгляду запиту направлено відповідачем на адресу ОСОБА_1, що, на думку колегії суддів, свідчить про визнання Каховським відділом поліції ГУНП в Херсонській області позивача запитувачем інформації.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції, всупереч статті 50 КАС України, не було залучено відповідачем начальника Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, відповідь якого визнано протиправною, апеляційний суд відхиляє, оскільки статтею 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено право запитувача на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника інформації, яким, у розумінні статті 13 Закону є Каховський відділ поліції ГУНП в Херсонській області, як орган державної влади, а не його службова чи посадова особа.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом безпідставно зобов'язано відповідача розглянути інформаційний запит від 20.01.2016р. ОСОБА_1, так як запит розглянуто відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надано Каховській міській раді підприємців листом від 05.02.2016р. (вих. №1463/40/01-2016) відповідь.

Апеляційний суд критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про надіслання інформації, що запитувалася, саме ОСОБА_1, як запитувачу інформації. Надіслання відповіді на інформаційний запит особі, яка не є запитувачем інформації, однак якої, за твердженнями апелянта, стосується така інформація, не є виконанням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо розгляду запиту та надання відповіді на нього.

Частиною 1 статті 22 Закону встановлено перелік підстав для відмови в задоволенні запиту, наявність жодної з яких у даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено.

Судова колегія вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 23.05.2016р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.