Ухвала суду № 57869003, 24.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

24 травня 2016 р. м.ОдесаСправа № 493/410/15-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Вергопуло А. К

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу Держземагентства у Балтському районі Одеської області про встановлення розміру майнового та земельного паїв, інших відомостей, про законність та правильність розпаювання КСП і видачі відповідних документів, про визнання бездіяльності і дій відповідачів незаконними, протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просили встановити розміри майнового та земельного паїв, інші важливі і необхідні відомості, зазначені в позові, що належать позивачці і позивачеві в порядку спадкування за законом, законність і правильність визначення розмірів земельних і майнових паїв пайовиків при розпаюванні КСП та виданих документів, невиданні відповідних документів, належних до видання позивачам у тому числі спадкодавця, в тому числі сертифікатів на майно, державних актів на різницю площі вказаних в державних актах на землю (на пай) і в сертифікаті про земельний пай, супутніх документів до державних актів, виданим позивачці і спадкодавцю у томі числі ситуаційної схеми, акту про кордони ділянок; зобов'язати відповідачів в результаті розгляду позову, після встановлення про зазначені вище в позові, видати позивачам належно відповідні документи, підтвердження щодо майнових паїв, про решту установлену в розмірі частину земельних паїв, належного для виділення із зазначенням призначення, розташування, ціни та інших необхідних відомостей; зобов'язати відповідачів видати відповідний повний пакет документів з повними відомостями про земельні паї, зазначені в державних актах з уточненнями де розташовані, призначення, оцінка та інші важливі відомості, визнати бездіяльність і дії відповідачів незаконними, протиправними.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року - залишено без змін.

02 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення суду, в якій заявники просять розглянути, врахувати та задовольнити заяву №10 «Про додаткове рішення суду апеляційної інстанції в зв'язку з частковим розглядом апеляційної адміністративної скарги по справі № 493/410/15-а» 10.02.2016 р.; розглянути без їх присутності, у випадку їх відсутності, подану ними заяву №10 «Про додаткове рішення суду апеляційної інстанції…». Відповідна заява одночасно направляється; розглянути, врахувати всі їх звернення в суди першої та апеляційної інстанцій, задовольнити їх апеляційну скаргу, вказану вище; направити їм, апелянтам, у встановлені строки (в стислі) належним чином оформлене рішення апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016 р. по справі №495/410/15-а, чітким текстом, завірене круглою гербовою мокрою печаткою, підписане, підшите відповідно вимог КАСУ та Інструкції з діловодства в судах України, так як направлена копія не відповідає встановленим вимогам законодавства, КАСУ та Інструкції з діловодства в судах України, в зв'язку з чим створює їм додаткові ускладнення і труднощі; вважати не поданими, вважати не належними і не відповідними вимогам законів, не враховувати, по існуючим підставам і причинам, про які вказано в заяві №15 поданої до суду першої інстанції і в їх апеляційній адміністративній скарзі по вказаній справі, надані заперечення відповідачів до суду першої інстанції додатками, і направлені їм судом першої інстанції, які надані заявникам в неналежному вигляді, невідповідному вигляді і стані, з відсутністю підпису, нечіткими, половинчастими, неясними буквами, словами і текстами, розмитими тьмяними, не повним текстом, з відсутністю можливості розрізнити букви і зміст, нечитабельні тощо, з відсутністю можливості зняти з них копії у випадку необхідності. Список не є вичерпним. Що неприпустимо. Порушені права заявників. Про що повідомлені суди. Отже, є необхідність виправити недоліки і порушення; в зв'язку з тим, що склались обставини і відповідачі недобросовісно скористались і можуть недобросовісно скористатися своїми процесуальними правами, за межами суду, скористалися своїм службовим становищем, то є необхідність зобов'язати відповідачів обов'язково завірити в своїх зверненнях кожен аркуш тексту і завірити додатки, щоб уникнути непорозумінь, ускладнень і заплутування обставин, якими забезпечити їх, апелянтів (позивачів); задовольнити їх клопотання про витребування у відповідачів для суду і забезпечити їх, апелянтів (позивачів), на що мають законне право, ( в письмовому вигляді і в будь-якій іншій формі - флешці, із зазначенням переліку, або в диску) необхідною інформацією, відомостями, доказами необхідними і, які мають значення для повного і всебічного розгляду справи, для прийняття правильного, справедливого, позитивного рішення на їх користь, так як на те є підстави, а їх забезпечити для ознайомлення, підготовки, складання і направлення звернення до суду з урахування періоду руху кореспонденції по поштовому зв'язку і з метою захисту, відновлення їх прав в суді, для захисту і реалізації їх прав за межами суду; зобов'язати відповідачів надавати заперечення, тощо, додатки, докази, відомості, копії в підтвердженні своїх аргументів в належному, відповідному вигляді і стані, з підписом, чіткими, цілими, ясними літерами і словами, читабельні, з можливістю розрізнити літери і зміст, не розмиті, а надати з повним чітким текстом, з можливістю не тільки нормально читати ознайомитись, а також зняти з них копії у випадку необхідності. У зв'язку з тим, що склались обставини і відповідачі недобросовісно скористались своїми процесуальними правами, за межами суду, скористались своїм службовим становищем, то є необхідність зобов'язати відповідачів обов'язково завірити в своїх зверненнях кожен аркуш тексту і завірити додатки, для уникнення непорозумінь, ускладнень і заплутування обставин; надати оцінку діям та бездіяльності відповідачів, винести окрему ухвалу відповідно до ст. 166 КАСУ; приєднати дану заяву №10 до вказаної вище справи по поданій ними апеляційній адміністративній скарзі по справі №493/410/15-а; направити їм, апелянтам, (кожному) рішення суду за розглядом заяви «Про додаткове рішення…» відповідно вимог КАСУ та Інструкції з діловодства судів України, у встановленні законом строки за адресами, вище вказаними, з повідомлення про вручення, з можливістю відстежити рух кореспонденції, можливо в одній кореспонденції, зазначивши в графі одержувач - прізвища заявників.

В своїй заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаються на те, що суд апеляційної інстанції мав всі підстави скасувати рішення першої інстанції та задовольнити їх апеляційну адміністративну скаргу. Однак, суд (суддя) прийняв помилкову позицію, чим явно порушив їх права. Також в заяві зазначено, що 10.02.2016 р. ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №493/410/15-а (суддя Шевчук О.А.) винесено незрозуміле, таке, що заплутує, незаконне, необ`активне, безпідставне, несправедливе, непереконливе і винесене всупереч діючому законодавству, завідомо неправосудне рішення, яке призвело до неможливості встановити фактичні обставини справи, які мають значення для прийняття правильного, справедливого і позитивного рішення і реалізації їх, апелянтів (позивачів) прав за межами суду, рішення винесено з порушенням матеріального та процесуального права, з порушенням принципів і завдань КАСУ-апеляційну адміністративну скаргу апелянтів (їх) залишити без задоволення, постанову Котовського міськрайонного суду від 06.10.2015 р. залишити без змін.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про винесення додаткового рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 168 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення. Так суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирівши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 168 КАСА України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткововими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановляти ся), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Як вбачається з поданої заяви про винесення додаткового рішення, заявники фактично не згодні з прийнятим Одеським апеляційним адміністративним судом рішенням від 10 лютого 2016 р. та фактично просять повторно розглянути їх апеляційну скаргу та задовольнити її.

Колегія суддів зазначає, що в разі незгоди з прийнятим рішенням суду, заявники мають право оскаржити його в касаційному порядку.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення, що визначені ч. 1 ст. 168 КАС України відсутні, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 168 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення суду - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик