Ухвала суду № 57868926, 14.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

14 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/208/16

Категорія: 3.8.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В.,

розглянувши клопотання Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року по справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду першої інстанції з позовом в інтересах держави в особі Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 9 744 000 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року позов заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу залишено без розгляду через пропуск строку звернення до суду.

28.03.2016 року на зазначену ухвалу суду Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Розглянувши заявлене клопотання, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на зазначене:

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Згідно з чинною на момент подання апеляційної скарги редакцією Закону України "Про судовий збір" органи Державної фіскальної служби України не звільнені від сплати судового збору.

Своє клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянт аргументує тим, що кошторисом Жовтневої ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області на 2016 рік не передбачено кошти на сплату судового збору.

Оцінивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Виходячи з цього, суддя не вбачає правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.

З огляду на все вище викладене, суддя вважає, що подане клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розміри ставок судового збору. Ч. 1 зазначеної статті визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції до 01.09.2015 року) ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В свою чергу, відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 року складала 1378 грн.

Зважаючи на зазначене, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги складає 1378 грн.

Апелянтом не було сплачено зазначеної суми судового збору при подачі апеляційної скарги.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено і у ст. 8 Законі України "Про судовий збір". Так, зокрема, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, ч.2 ст. 88 КАС України встановлено, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Положеннями статті 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)) передбачено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. У зв'язку із цим при вирішенні питань, пов'язаних з судовими витратами повинен забезпечуватись належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

При цьому суд зазначає, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним та може бути обмежено. Однак, з метою забезпечення Жовтневій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області реалізації покладених на неї обов'язків щодо контролю за податковою сферою, шляхом відстоювання своїх інтересів, зокрема у суді апеляційної інстанції, суд вважає за можливе відстрочити апелянту сплату збору за подання апеляційної скарги до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 88, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року залишити без задоволення.

Відстрочити Жовтневій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року по справі № 814/208/16 до вирішення справи по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Бойко А.В.